01-10-07, Adam Dziura adziura@gmail.com napisał(a):
Dnia Fri, 28 Sep 2007 22:52:44 +0200, Robert Drózd robdrein@poczta.onet.pl napisał:
Witam,
Nie za szybko te rewolucje?
Jak się nie zrobi rewolucji to się tego nigdy nie wpriwadzi - dopiero po tej małej rewolucji ktoś się tym zainteresował (choćby wpis radomila). A reszta się zgadza na wprowadzenie - bo nie widzę umotywowanych sprzeciwów.
Metody spiskowe przy wprowadzaniu dobrze nie służą pomysłowi, zwłaszcza "rewolucyjnemu". Po prostu budują nieprzyjemną atmosferę wokół pomysłu.
Niepostrzeżenie nowe projektowane zasady SDU stały się oficjalnymi: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lista_SDU http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_dyskusji_nad_usuni%C4%99ciem_s...
Cały problem w tym, że:
- Skoro to są zasady, powinno odbyć się wcześniej głosowanie nad ich
przyjęciem.
Będzie konsensus (bez głosowania)
To się jeszcze okaże czy będzie ten konsensus czy nie.
- Same zasady są niedorobione, co zresztą wynika z tekstu "Tego
jeszcze brakuje". Nie ma np. opisu określonych sytuacji, kiedy hasło powinno wylecieć.
"Tego jeszcze brakuje" już nie ma. Określone sytuacje nie są wstawione bo nie wiadomo jakie będą - proszę o sugestię.
Co jeśli jest delikatna przewaga jednej opcji nad drugą? Kto podejmuje decyzję o usunięciu hasła?
Decyzje podejmuje administrator (wyłączając zgłaszającego), po zapoznaniu się z argumentami za lub przeciw. Jak nie będzie przewagi to jest tam akapit: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_dyskusji_nad_usuni%C4%99ciem_s...
Podobne zasady z dużym sukcesem działają w poczekalni, więc nie widzę jakichś przeciwskazań do wprowadzenia tych zasad jako obowiązujące (zostawiając możliwość ich dopracowywania "w praniu").
Jakieś sugestie, dyskusje, wątpliwości, weta będą?
A jakim prawem administrator ma o tym decydować? Czy ma ku temu przygotowanie merytoryczne (bo jak rozumiem pod tym kątem również mają być oceniane artykuły).
Zresztą sam mandat administratorski wyraźnie zaznacza: "Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem". O ile dobrze pamiętam gdy pisano tę stronę to pod tą kontrolą rozumiano właśnie cenzurowanie Wikipedii (a do tego sprowadza się kwestia ency-nieency będąca jednym z powodów usuwania artykułów).
Poza tym zauważam, że niektórzy administratorzy przejawiają tendencję do ferowanai wyroków w sprawach w których na prawdę brak im wiedzy. Postępują wówczas na wyczucie a swoja ocenę podpierają "zdrowym rozsądkiem". Właśnie z tych przyczyn xcały pomysł reformy SDU idzie w złym kierunku.
Po prostu zamieniamy głosowanie laików na pseudofachową ocenę argumentów. A SdU nadal będzie kuleć, tyle, że na drugą nogę.