Moglbys podac z pamieci choc jedno miejsce gdzie autorow jest wicej niz 3 ?
Ależ proszę bardzo - pierwszy lepszy przykład z brzegu, przypis nr 16 w:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_cieplarniany
Zdanie wygląda tak:
W artykule opublikowanym w 2008 w PNAS dyskutowane są oceny stężenia dwutlenku węgla wykonane na podstawie zagęszczenia porów liści w latach 1000–1500 naszej ery[16].
a przypis do niego tak:
Thomas B. van Hoof, Friederike Wagner-Cremer, Wolfram M. Kürschner, and Henk Visscher, A role for atmospheric CO2 in preindustrial climate forcing, Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 105, 41, 15815-15818, doi: 10.1073/pnas.0807624105
Polecam również w tym samy artykule przypisy np. 10, 22 i 32 - zajmują również kilka linijek.
Inne artykuły są jeszcze gorsze - w kolejnym przykładzie:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Globalne_ocieplenie
przypis 60 do zdania:
Badacze w podsumowaniu są jednak zgodni, że nawet ze zwiększoną wrażliwością klimatyczną na promieniowanie słoneczne, większość ocieplenia od połowy XX wieku jest prawdopodobnie związana ze wzrostem stężenia gazów cieplarnianych, a wpływ Słońca na ocieplenie oszacowali na 16% lub 36%[60].
to
Peter A. Stott, i inni. Do Models Underestimate the Solar Contribution to Recent Climate Change?. „Journal of Climate”. Tom 16, 2003-12-03. nr 24. Ss. 4079-4093. Cytat: "Even with such an enhanced climate response to solar forcing, most warming over the last 50 yr is likely to have been caused by increases in greenhouse gases. Indeed we estimate that increases in greenhouse gases were likely to have caused more warming than observed, with a significant cooling trend from the direct and indirect effects of sulfate aerosols counterbalancing the combined warming effects from greenhouse gases and changes in solar irradiance. The best estimate of the warming from solar forcing is estimated to be 16% or 36% of greenhouse warming depending on the solar reconstruction."
I życzę powodzenia każdemu, kto będzie chciał edytować tą kobyłę ze 143 przypisami, które u mnie wyświetlają się jako 4 (cztery) strony bitego tekstu, a w samym haśle większość refów edytowana jest jako:
===== Artykuł z [[2007]] wykazuje brak istotnego związku pomiędzy padającym na Ziemię promieniowaniem kosmicznym, a [[zachmurzenie]]m i temperaturą w ciągu ostatnich 20 lat<ref> {{Cytuj stronę |autor =Richard Black |url =http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7327393.stm |tytuł ='No Sun link' to climate change |praca = |opublikowany =[[BBC]] News Online |data =2008-04-03 |data dostępu =23 maja 2008 |język =en }} </ref><ref> {{Cytuj pismo |nazwisko=Sloan |imię=T |nazwisko2=Wolfendale |imię2=A. W |tytuł=Testing the proposed causal link between cosmic rays and cloud cover |czasopismo=Environmental Research Letters |oznaczenie=Tom 3, 2008-04-03 |strony=1-6 |url=http://www.iop.org/EJ/abstract/1748-9326/3/2/024001/ }} ===== bo przecież inaczej nie sposób tego ogarnąć okiem - wyobraź sobie to pisane ciurkiem i spróbuj edytować. A teraz wyobraź sobie że wiesz sporo na temat hasła a nie masz zielonego pojęcia o wikikodzie i wtedy spróbuj edytować...
Pozdrawiam
Zureks