a_bach@poczta.onet.pl pisze:
Z tego co mi się wydawało to podstawą zmian była ta dyskusja:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_Wikipedii:Zal%C4%85%C5%BCek_artyku%C5%...
Acha, dzięki za informację.
Ale zgadzam się z protestem, który na tamtej stronie dyskusji zgłosił dziś Indu. Ogłoszenia i lista to MSZ podstawowe miejsca, gdzie powinna się pojawić informacja o planowanej rewolucji w zalążkach.
Proponuję tę dyskusję tutaj ożywić/kontynuować, bo sprawa jest o wiele za duża na zajęcia w podgrupach. Dotyczy całej Wikipedii, a nie tylko poszczególnych dziedzin.
***
Merytorycznie też uważam, że Indu ma słuszność. Ukrycie informacji co to jest zalążek i co z nim trzeba zrobić to faktyczna likwidacja tej techniki. Zalążek to tak minimalne hasło, że bez pomocy z zewnątrz może szybko wylecieć, bo nie zawiera nawet podstawowego zestawu istotnych informacji.
Z dyskusji "Stub mówi, że hasło może błędnie informować". No właśnie - to jest zasadnicza sprawa, zachęta do rozbudowy jest dopiero jego pochodną.
Jeśli się nie ogłasza takiej ważnej informacji, to po co w ogóle ten szablon zostaje, jaka jest jego rola gdy zostaje wydmuszką? Ale jeśli już likwidować zalążki, to jawnie, żeby ludzie wszyscy się zdążyli wypowiedzieć i zdecydować, a nie zostawić bezużyteczny szablon jako alibi, że to tylko zmiana techniczna.
Z dyskusji: "Ale to oznaczenie jest losowe, mamy mase artykułów rozbudowanych i wyczerpujących w miarę temat, oznaczaonych jako stuby, bo komuś kiedyś nie chciało się zdjąć szablonu. Stuby miały być na chwilę - mają zostać na zawsze?"
Ja np. regularnie ruguję tę losowość (tj. usuwam gdzie jest przynajmniej minimum ważnych informacji, a dodaję gdzie go brak). Wedle moich obserwacji nie jest ich tak dużo, choć naturalnie bywają i przy długich artykułach. Ale jeśli brak tam podstawowych informacji, a jest dużo mało istotnych, to czasem zostawiam.