Gemma napisał(a):
Ja zasadniczo nic do kategorii nie mam, byle nie były powodem do usuwania
O, to fajnie. =}
list znanych..., ops..., podstawowych zagadnień. Niech będzie i to i to.
No wlasnie dopiero po burzy zwiazanej z kasowaniem list 'znanych' dojrzalem do stanowiska, ze moga jednak miec sens.
O konfliktowości pisałem, bo bywaja spory, co gdzie wrzucać.
Z grubsza jesli np. kategorie sa rownolegle (jak 'historia Europy' i 'historia prawa') to do obu, w innych przypadkach zazwyczaj do tej 'glebszej', jednak mimo braku jednoznacznej recepty przydzielanie do kategorii idzie MSZ calkiem sprawnie i gladko. Czasem sie meczylem z klasyfikacja podrzutkow z kategorii '?', ale nieraz po prostu ktorejs brakowalo (np. 'magia') i wystarczylo ja utworzyc, albo ktos nie wiedzial, ze odpowiednia kategoria juz istnieje. Dobrym sposobem jest zawsze sprawdzanie gdzie sa skategoryzowane hasla pokrewne -- w dodatku jesli jest ich wiecej, a kazde z nich laduje w innej szufladce, to wlasnie ta droga najlepiej widac, ze warto stworzyc nowa kategorie.
A mozesz podrzucic przyklady tych problemow? Chetnie bym im sie przyjrzal, chocby w celach szkoleniowych. =}
A jeśli chodzi o nadmiar rzeczy i ich nieuporządkowanie w 'podstawowych' to modelowe jest tutaj
[[podstawowe zagadnienia z zakresu żeglarstwa]] - i do takiej postaci bym dążył. Zresztą podobnie jest już w niektórych innych, np w podtsaowoych z z astronomii są wydzielone planety, czy gwiazdozbiory.
Rzeczywiscie: nieprzegadane, estetyczne (!) i 'skategoryzowane', z tym, ze to pierwsza taka lista jaka widze na Wikipedii.