On 26-05-2004, Nuntaro wrote thusly :
Dnia Wed, 26 May 2004 14:09:15 +0200, Gemma studio@gemma.edu.pl napisał:
o polskiej edycji mozna przeczytac,
ze:
"Zainteresowanie internautow daje nadzieje na poprawe jakosci artykulow - nie najlepszej w porownaniu z angielskojezyczna wersja".
Beno/GEMMA
Ciekawe czy autor ujawnił bardziej szczegółowo swoje kryteria... To co prawda oczywistość (ale chyba nie dla wszystkich, jak widać) ale moim zdaniem należy porównywać polską edycję do innych niż angielska a konkretniej do tych w językach krajów postkomuszych (bo nawet krytyka z pozycji porównań z niemiecką to chyba byłoby nie fair). Ja tam, żeby było śmieszniej, zachwyciłem się wikipedią po tym jak znalazłem tu hasło, którego nie doszukałem się na innych polskich encyklopediach w necie. A gdy wyłapałem literówkę i poprawiłem, zaraz zapisałem się na tą listę i zasmakowałem satysfacji, symbolicznego co prawda, ale udziału we wspólnym dziele. No, i to jest, kurza twarz, to ! :)
A propos: nie ma jeszcze stronki typu "Publikacje o polskiej Wikipedii" (a może warto?)..ani "Tekst do gazety o polskiej Wikipedii" - hmm... Może ktoś zaangażowany, kompetentny, najlepiej stary wyga (jakiś akapit o historii byłby na miejscu, jak też o doświadczeniach w pokonywaniu problemów)- ale przecież niekoniecznie, natchniony (bez przesady:) wysmarowałby tekst, który możnaby polecać do przedruku np. gazetkom szkolnym i bardzo lokalnym, a tyż zarówno i specjalistycznym:) ??
Witajcie,
Parę słów refleksji.
Wikipedię tworzą ludzie. Zarówno Wikipedię-społeczność jak i Wikipedię-zawartość. Patrząc na artykuły Wikipedii (polskie, angielskie i niemieckie) można sobie wyobrazić ogrom pracy jaki jest potrzebny, aby powstawały naprawdę dobre.
Może to pogląd kontrowersyjny, ale stanowimy w WP-PL paczkę wspaniałych, wyjątkowych ludzi, którzy tworząc coś wyjątkowego.
Podobnie jak Polimerek czasem odnoszę wrażenie, że Polska Wikipedia to trochę kolos na glinianych nogach. Ilość jest spora, ale jakość (_średnia_) nie nie zachwycająca. Biorąc pod uwagę jeszcze "białe plamy" osobiście uważam polska Wikipedia mam jeszcze przed sobą długą drogę.
Naszą (WP-PL) słabością jest zbyt mała ilość rąk do pracy. Nawet praca administracyjna (kasowanie, stubowanie, NPA, SdU) czy ściśle techniczna (przerzucanie obrazków, skalowanie, layout) też zabiera sporo cennego czasu.
Inne Wikipedie mają gigantyczne ilości dobrego materiału public domain. W polskim internecie ilość PD jest bliska zeru. Z zainteresowaniem zauważyłem na http://www.pbi.edu.pl/ Encyklopedię Orgelbranda i Encyklopedię Kościoła (nie działa?). Powinniśmy może w większym stopniu dostarczanych przez Dixi materiałów z Ultima Thule i Gutka.
Nie jest tak dobrze, ale znów nie jest wcale źle. W danym czasie zrobiliśmy całkiem sporo porządnej pracy. Porównujmy się z podobnymi do nas (pod pewnym względem) krajami Szwecja, Włochy, Grecja, Portugalia. Nie wypadamy źle.
Rodacy do pracy! A w chwilach zwątpienia obowiązkowo czytać z serii Artykuły na medal. Jeśli komuś się chce można się zastanowić:
1. co chcemy osiągnąć (konkretnie) 2. w jakim czasie 3. jak tego dokonać 4. co robimy źle
Pozdrowienia, Kpjas.