On 02-07-2004, Olaf Matyja wrote thusly :
From: "Wajda, Paul" paul.wajda@gtaa.com
Wiekszosc wikipedystow ezystuje na granicy zniechecenia I euforii, wiary w
powodzenia wikipedii I kompletnego zwatpienia w jej sensownosc. Ze tak jest swiadcza o tym glosne I histeryczne deklaracje odejscia I same odejscia cennych wikipedystow.
Kazdy sposob by ich utrzymac po spozytywnej stronie jest wazny. Nalezy do
tego docenienie ich wkladu w prace. Tak jak kazda niedelikatna krytyka moze
spowodowac ich odejscie, tak I docenienie ich pracy jest najlepszym
sposobem utrzymania icj. Do tego sluza wlasnei artykuly na medal, I mofa sluzyc grafiki na >medal. Wikipedii sa one niepotrzebne. Wikipedystom bardzo.
A ja jestem tak samo przeciwnikiem wszelkich medali. Owszem, ileś osób poczuje się usatysfakcjonowanych, ale ileś innych będzie długo czekać na medal, którego nikt im akurat nie przyzna i na skutek tego się zniechęcą. Według mnie to przeczy idei Wikipedii i niesłusznie wywyższa jednych ponad innych. A doceniać pracę można na przykład dobrym słowem. Tyle, że na ogół w dyskusjach widać tylko krytykę, pół biedy jeśli mało zjadliwą...
nie wiem czy jest na to czas żeby jeszcze raz poruszyć sprawę oznaczanie w specjalny sposób, art. na medal.
Ja jestem przeciw oznaczaniu w jakiśkolwiek sposób art i grafik na medal w treści art. Wyłącznie wyliczenie ich na stronie "Artykuły na medal", i rotacyjnie na str. głównej
Art. i grafiki na medal są potrzebne. W mniejszym stopniu jest to nasze zbiorowe "dziękuję dla nas samych wszystkich Wikipedystów". To jest powiedzenie - "to stworzyła polska Wikipedia". Natomiast to co uważam jest w tym wypadku ważniejsze to mechanizm poprawy jakości. Te spore art. pisał ktoś lub kilka osób, nominowanie ich powoduje, że jeszcze kilka osób je wnikliwie przeczyta, moze coś doda, coś poprawi lub wytknie błędy autorowi/autorom. Art. stał się lepszy niż był przed nominacją, czy dostanie medal czy nie to mniej ważne (IMO).
Pozdrowienia, Kpjas.