On Sat, Oct 23, 2004 at 09:13:26AM +0200, selena wrote:
Nie widzę niczego dziwnego w "na Wikipedii", ale jestem prawdopodobnie na liście osób najbardziej podejrzanych o kalki z angielskiego, więc nie jestem reprezentatywną próbką.
W każdym razie nie widzę, dlaczego akurat chcesz "walczyć" z taką formą. Są chyba gorsze rzeczy na Wikipedii ;-) niż ona.
Są z pewnością, ale to nie uzasadnia stosowania niepoprawnych form w aspirującym do miana wiarygodnego i poważnego źródle internetowym. Zgodnie z ideą kalkowania powinniśmy też mówić "na internecie"...
Zresztą z czym ja biedniusieńka mogłabym jeszcze walczyć... Zostaw mi choć to pole. ;)
Na jakiej podstawie deklarujesz "niepoprawność" formy z na ? Do serwisów internetowych stosowane są często obie formy, przy czym ich względna popularność zależy jak się wydaje od serwisu: * "w google" - 42900 (na:w 1:2) * "na google" - 21200 * "na onecie" - 19900 (na:w 2:1) * "w onecie" - 9900 * "na ircu" - 8860 (na:w 33:1) * "w ircu" - 266