W dniu 16 lutego 2012 16:39 użytkownik Ejdzej Wikipedysta ejdzej.wikipedysta@gmail.com napisał:
W dniu 16 lutego 2012 14:29 użytkownik Stan Zurek zureks@gmail.com napisał:
z wolną licencją. Po czym muszę się nieźle tłumaczyć, bo opis jest tylko na stronie pliku, a nie przy wykorzystaniu (np. w artykule) jak ma to miejsce dla dowolnej gazety. Zawsze się głupio czuję przy takim
Nie mają problemu z wolną licencją? To dlatego, że jej nie przeczytali, bo jeśli to Creative Commons to:
"Oznaczenia wymagane na podstawie niniejszego Paragrafu 4(b) mogą być wprowadzone w jakikolwiek rozsądny sposób, przy czym w przypadku Utworu Zależnego lub Zbioru przynajmniej w tych wszystkich miejscach, gdzie uwidocznione są oznaczenia odnoszące się do twórców pozostałych części lub wkładów w sposób przynajmniej tak samo widoczny jak te inne oznaczenia, o ile dokonano uwidocznienia oznaczeń wszystkich twórców pozostałych części lub wkładów."
A ja chcę mieć swoje oznaczenie w postaci podpisu pod artykułem. Albo odpowiedniej dedykacji (jak pamiętny Riva72). I zabraniam wycinać mojego znaku wodnego ze zdjęcia!
W warunkach korzystania z Wikipedii jest taka wstawka, że możemy odrzucać materiały na wolnych licencjach, jeśli ktoś ma zbyt wygórowane warunki atrybucji. Ten warunek atrybucji we wszystkich licencjach CC z "BY" jest zasadniczo jednakowy i pozwala autorowi narzucić szczególną jego formę - np. żeby do każdego jego utworu dołączać pełen tekst "Kapitału" Marksa :-) Z tymże, wg zasad Commons - gdy autor stawia jakieś przesadzone warunki atrybucji - uznajemy, że mimo udzielenia licencji, która formalnie jest wolna, taki warunek powoduje nieużyteczność pliku czy tekstu.