zero napisał(a):
Dnia 16-10-2005 o godz. 0:56 Juliusz napisał(a):
Rozumiem to w ten sposob, ze wkleił copyright fundacji (o ile dobrze pamiętam), zamiast swój indywidualny. Mówimy o prawach autorskich tych nie-majątkowych, bo pod tym względem zdjęcia są wolne (tj. nikt nie oczekuje wynagrodzenia za ich powielanie).
no wlasnie czy tak jest. osobiste prawa autorskie nie sa zbywalne (przynajmniej wg polskiego prawa) wiec mysle ze tu zadne prawa na Wikimedia nie przeszly (skoro nie majątkowe)
Wikimedia oznacza swoje loga "copyright" czyli rozumiem, ze moga chciec pieniadze
zero
Zgoda, tylko że autor zdjęcia uznał, że w jego pracy (w fotografii) jakąś cząstkę ma właściciel praw do logo. I w tym sensie rozumiem to "podzielenie się" prawami. Co by nie mówić - uważam, że postąpił w sposób, który tylko niepotrzebnie komplikuje sytuację. J