On Fri, 22 Jul 2005, Juliusz wrote:
Ejdzej Wikipedysta napisał(a):
Wydaje mi się, że nie zerknął nawet na licencję :-/ Tknęło mnie sumienie i czuję się trochę jakbym wyłudził je oszustwem: jeśli podzielacie moje obawy
Nie podzielam obaw. Autor zdjęcia miał napisane wyraźnie, o co chodzi. Trzeba mu było czytać uważniej. Trochę to tak, jak z powodzią w 1997 i wypowiedzią Cimoszewicza: "trzeba było przewidzieć i się ubezpieczyć". Julo
no nie bardzo się zgodzę - bo Ejdzej napisał tylko, że najodpowiedniejszą licencją będzie tutaj cc-by-sa 2.5... a nie "proszę o zgodę na opublikowanie zdjęcia na licencji cc-by-sa 2.5" ... a z odpowiedzi nie wynika nic więcej niż to, że autor zgodził się na umieszczenie zdjęcia na wikipedii - a już niekoniecznie to, że zgoda obejmuje również redystrybucję do dowolnych celów...
btw, nie wie (autentycznie nie wiem), czy do ustanowienia licencji na zdjęcie nie potrzeba klarownie wyrażonej na piśmie zgody "zdjęcie udostępniam na licencji cc-by-sa 2.5"... wiem, że przy umowach o dzieło przeniesienie praw autorskich zawsze jest zapisywane w całości przez zleceniobiorcę (wykonawcę), więc może generalnie to może następować tylko w ten sposób...
najwygodniej byłoby oczywiście dopowiedzieć sobie, co trzeba i uznać, że autor zgodził się na publikację na cc-by-sa 2.5...
najuczciwiej - zapytać raz jeszcze, wspominając, że chodzi o licencję cc-by-sa 2.5 i dodać krótki, dwuzdaniowy opis licencji i poprosić, by napisał odpowiednią notkę...
pozdrawiam, blueshade.
