2008-04-10 (23:49:24) Michał Buczyński wrote:
Niemniej, ja osobiście, przy całej swojej sympatii dla takich nurtów, wolałbym mieć co do tego pewność. Czy ktoś zamierza sprawdzać POV tych pań i potrafi to zrobić?
Leinad, ja, Ty, Przykuta? A znajdą się inni.
Pytam się, bo nie będę miał na to czasu, natomiast to *jest ważne*. Przecież jest to grupa przychodząca tu w określonym celu, niekoniecznie zbieżnym z celami Wikipedii - jak to zauważył Janusz. Czyli moim zdaniem celami naukowymi.
Myślę, że bardzo zbieżnym. Z 24 punktów cztery - 12,13,14,19 są wątpliwe, z tym, że dyskusja o końcówkach żeńskich nadal przed nami, bo do tej pory wszystko kończyło się w tej sprawie niemerytoryczną jatką.
Bardzo cieszę się, że powstaje zwarta grupa rozwijająca Wikipedię i przyznaję, też jej kibicuję. :) Natomiast mam nadzieję, że z tej radości nie wprowadzimy nadzwyczajnych preferencji dla tych pań i nie pozwolimy wprowadzać na Wikipedię czystych POV i OR. Skoro nie ma taryfy ulgowej dla uznanych naukowców, tym bardziej nie powinno być jej dla bojowniczek gender. :) > Pomoc tak. Współpraca tak. Ale bez faworyzowania kosztem innych.
No to jest chyba jasne.
Na razie widzę tu tylko optymizm.
Ja widzę wręcz przeciwnie, kpiny i dyskredytowanie.
Zastanawiam się, czy tak samo podeszlibyście entuzjastycznie, gdyby ogłosiła się w mediach grupa z np. CASE ogłaszając, że będzie walczyć o lepsze i prawdziwsze hasła gospodarcze, albo środowisko "Krytyki Politycznej" z misją poprawienia haseł politologicznych.
To są akademiczki, a nie politycy, lobbyści itp. grupy. Demagogu:)
Wszystko ładnie, ale (uwaga, w wielkim skrócie) [ciach] Więc to nie jest "nauka jak każda inna".
Mistrzu, naprawdę nie nam to rozstrzygać. Wg mojego POV teologia jest jedną wielką pomyłką, ale nie łażę po Wikipedii za teologami czy Patermem, żeby ich pilnować; dopóki trzymają się zasad. Połowę nauk humanistycznych możnaby uznać za ideologiczny kocioł.
szw.