Hello Gemma,
Friday, May 28, 2004, 11:43:30 PM, you wrote:
G> Kolejny raz potwierdza się teza, że informatycy nie powinni brać się za G> projektoanie graficzne, a w szczególności typografię. Owszem strona jest G> ładna i nowoczesna. I ch... za przeproszeniem z tego wynikło. Strona jest G> ewidentnie za jasna, błyszczy się jak psu jaja. No i zero selektywności. G> Bezsensowna przesadna interlinia w gornej części. Zły font na dole, zbyt G> wiele krojow pisma i za dużo kolorów. Estetyka jarmarczna nie wskazująca na G> bardziej i mniej istotne fragmenty strony.
G> A jednocześnie nie zamierzam zamieniać standardowego nowego wyglądu, bo G> Wikipedii nie robię dla siebie, tylko dla innych, więc muszę ją widzieć tak, G> jak większość. Chore to wszystko
Zawsze się możesz przełączyć w każdej chwili, albo wejść drugą przeglądarką bez logowania się. Mnie się ten nowy wygląd podoba jeśli chodzi o czytanie artykułów i myślę, że na większości czytelników będzie on robił dobre wrażenie. Natomiast faktycznie do edycji artykułów, a zwłaszcza czytania ostatnich zmian jest mocno uciążliwy, bo ma za mały kontrast. Szkoda, że nie ma opcji, żeby można było zostawić nowy układ (który jest w sumie wygodny i klarowny) ale ze starą kolorystyką i czcionkami.