----- Original Message ----- From: "Gemma" studio@gemma.edu.pl
Wkipedia jest robiona na bieżąco, czym Twój argument obalam, zanim powstał. Jak chcesz mi przypieprzyć to się bardziej wysil.
A co do staroci, to podam jeden przykład:
Olbrzymie dzieło - Encyklopedia wiedzy o ksiące z 1970 r. - chyba jedno z większych i ambitniejszych opracowań leksykalnych w Polsce, ma dziś znaczenie jedynie uzupełniające, a i to jedynie dla znawcy, gdyż wiele prezentowanych tam faktów jest dziś już obalonych - wiedza idzie na przód. Np. jednak nie drukowal w Krakowie tylko we Wrocławiu, nie pierwszy na terenach Polski, tylko piąty itp. To są tego kalibru błędy. Wpisy w niej kłócą się z notatkami w dowolnej PWN czy WIEM. A gdzie te encyklopedie sprzed 100 lat, kiedy to nawet wyrazy pospolite miały często inne znaczenie niż dziś?
Beno/GEMMA
Wysilam się bardziej... Obalanie argumentów przez Kolegę jest pozorne i świadczy o pobieżnym wczytywaniu się w treść postów kontrdyskutantów. Pierwsze hasła Wikipedii powstały jakiś czas temu i nie są do dziś uaktualnione - według więc pomysłów Szanownego Przedmówcy najlepiej byłoby chyba stworzyć jakiś mechanizm, automatycznie kasujący hasła sprzed daty XXX - według mnie to pomysł chybiony.
Co do argumentu o przypieprzaniu to wnioskuję głębokie utożsamianie się Kolegi z ideą czy też raczej materią Wikipedii jako takiej - trawestując "Wikipedia to ja i moje jej widzenie - kto je krytykuje, krytykuje i mnie". Radziłbym trochę dystansu, że o kulturze wypowiedzi nie wspomnę.
Argumenty "starociowe" wbrew chyba zamierzeniom Kolegi świadczą na korzyść pierwotnego zamysłu zawierania żródeł przy opracowaniach haseł. Dziś nie wiadomo, czy wiadomość o drukowaniu w Krakowie to wiadomość z Encyklopedii 1970 czy też wynik weryfikacji tego faktu przez np. Kolegę Beno sprzed godziny...
Andrzej z Helu