Re: Koć.
Jako inny autor pracy na temat Wikipedii, który też w wersji magisterskiej nie ustrzegł się bodajże przynajmniej dwóch nieścisłości, które, gdy zauważyłem je już po złożeniu i recenzji, mnie zdenerwowały, mogę chyba pokręcić nosem. :]
- "obecnie większość programistów oraz administratorów sieci korzysta
właśnie z Linuksa, a nie Windowsów" (s. 8) -- rozumiem sens, ale byłbym ostrożny z aż tak optymistycznym szacowaniem =}
Jak wspomniał Kocio, {{Źródła}} :P
- " [...] artykuły zamieszczane w niej nie są objęte prawami autorskimi.
Autor hasła do Wikipedii automatycznie z nich rezygnuje, godząc się na to, że będą one wielokrotnie powielane" (s. 8) -- zrzeka się oczywiście tylko części praw autorskich, a brzmi jakby rezygnował ze wszystkich (czyli tzw. domena publiczna -- public domain)
To drugie to błąd rzeczowy. Autor nie rezygnuje z praw autorskich, jedynie udziela licencji na daną postać.
- "Pierwotny ruch wolnego oprogramowania Stallmana jest bardziej
radykalny, głosząc nieetyczność oprogramowania komercyjnego" (s. 41)
Nieścisłość. GPL nic nie mówi o komercyjności. Stallman sprzeciwiał się jedynie własnościowości. Kwestia sposobu zarabiania przez programistę na chleb była potraktowana skrótowo, ale np. programista może zarabiać pisząc kod na życzenie albo dystrybuując np. postać skompilowaną(!).
Jednak generalnie nie miałem się do czego przyczepić tak naprawdę -- gratulacje, porządna robota! Szkoda, że nie można poprawić tych kilku nieścisłości. =}
Ależ można. Zrobić wersję 1.01, 1.02... :):)
Sam sobie obiecuję, że doszlifuję swoją pracę i dopiero ją opublikuję. A tu miesiące lecą, a ja bez czasu. :/
Pozdrawiam serdcznie, do szerszej publikacji też zachęcam, a sam postaram się wypracować czas na przeczytanie całości. :)
michał "aegis maelstrom" buczyński