Dnia środa, 14 grudnia 2005 17:44, PALLADINUS napisał:
Moim zdaniem peer review powinno pelnic role sprawdzenia poprawnosci i dzieki temu uwierzytelnienie tresci w nim zawartych. Oczywiscie
Fachowiec w danej dziedzinie nie potrzebuje etykietki. Czyli co miałby dostać? Większe uprawnienia? Hmmm... "Ziemia jest płaska" i co to zmienia? "Fachowcy" też się mylą, czasem nawet bardzo. Kto sprawdzałby sprawdzających?
moze pasc pytanie, kto jest specjalista, ale mam nadzieje, ze kazdy wie w czym jest dobry i nie bedzie staral sie dowodzic slusznosci
Jeszcze niedawno na grupę pisał taki jeden który wiedział, że wie.
Moim zdaniem wystarczy [[:Wikipedia:Wikipedyści_według_wykształcenia]] i historia edycji. Jest jeszcze ta "wieża babel".
Wikipedia jako całość musi aspirować do jak najwyższego poziomu. Nie można wyróżniać wśród artykułów tych "sprawdzonych", bo rodzi to automatycznie wątpliwość co do poziomu pozostałych. Zbyt często zdarza się, że kilka osób nie potrafi czegoś wygooglać i stwierdzają zgodnie, że to coś nie istnieje, chociaż ktoś jeden wie, że to coś istnieje i tak jest w istocie. Ale to nie jest powód, żeby wprowadzać autokratyzm, gdyż nie jest to naukowe podejście. Podstawą ideii WP jest uwierzytelnianie treści przez kolejne edycje. To się chyba sprawdza i wystarcza - z czasem poziom rośnie, gdyż raz po raz jakiś fachowiec po cichu coś poprawi.
AnM to sprawa subiektywna, dlatego takie wyróżnienie może bezpiecznie funkcjonować. Recenzje artykułów Wikipedii - nie, ze względu na ich dynamiczny charakter.
pzdr LukMak