Dnia 16 stycznia 2008 22:01 Holek napisał:
Najważniejsze, aby podać źródło - szablony typu {{cytuj_książkę}} moim zdaniem sie nie sprawdzają. Jako tako ważniejszy jest "kaliber" źródła, a wszystkie źródła powinny być raczej unifikowane niż rozdzielane na niczemu nie służące typy.
Te szablony cytowania są po to, aby właśnie zunifikować to, jak przypisy mają być wyświetlane. Chodzi o to, aby były zgodne z polską normą bibliograficzną i na to właśnie te szablony mają pozwolić. No ale co z tego, skoro zawsze ktoś się wyłamie i powie "A co mnie jakaś tam norma jakiegoś ISO obchodzi?/ISO? ISO?
Czytelnik może tak pomyśleć, bo w tym kraju norm podawania przypisów czy bibliografii stosowanych jest całkiem sporo i środowiska naukowe - czyli użytkownik przypisów i bibliografii - mają z mojego doświadczenia w "głębokim" poważaniu normy ISO. I nic dziwnego, skoro egzekwowalność tych "norm" jest zerowa. Nie twórzmy więc iluzji jedynie słusznego wyboru, bo go nie ma.
Nie ma jednego standardu formatowania i prawdę powiedziawszy nie mam pewności, czy mamy przyjąć jeden obowiązujący na Wikipedii (a potem naginać autorów poszczególnych dziedzin gdzie obowiązują inne zasady, by się dostosowali / poprawiać po nich), czy też dopuścić ich różnorodność na Wikipedii. Prawdę rzekłszy i tak źle, i tak niedobrze.
Na deser: W dodatku na wiki wisi coś takiego... http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatowanie_informacji_bibliograficz...
Pozdrawiam,
michał "a.m." buczyński