4c_wikipedia@op.pl wrote:
Ktoś się nudził, napisał na temat rankingu i robi się zadyma...
E tam zadyma. Fajnie jest czasem wyrwać się z letargu ;)
Pomysł z 160 000 stubów o miejscowościach uważamy za absurdalny. Julo słusznie wkazał, że od razu podchwycą go inni i natychmiast z 3 miejsca spadniemy znów na dalsze. Przyjdzie kolej na stuby o urzędnikach państwowych? A w zanadrzu są jeszcze spisy stron internetowych... To w końcu też informacje, no nie?
To, że podchwycą go inni jest mało istotne - niech sobie mają jeśli wzbogaca to ich zasoby wiedzy. Bardziej istotne jest to, czy faktycznie wzbogaca? Precyzyjną lokalizację mmiejscowości można sobie znaleźć w wielu miejscach na necie, np. na www.mapapolski.pl i nie przebijemy ich funkcjonalnością.
Moim zdaniem nie ma co wpisywać do Wikipedii każdej wioski jeśli gros z nich ma się skończyć jednozdaniowym substubem i tak pozostać. Tym bardziej, że w większości nie ma co opisywać. Wyjątki są nieliczne: np. [[Piątek (wieś)]] i to tylko dlatego, że leży w samym środku Polski i do tego kiedyś była miastem.
Podobnie absurdalny jest pomysł z 30 000 artykułów o miasteczkach z enwiki.
Zgadza się :)
Hasło o wioseczce "abc" owszem, jeśli jest w niej coś ciekawego. Ale jeśli są tam trzy domy i pół sklepu?
Moja propozycja: jeśli musimy zapuszczać bota na miejscowości to niech to będą tylko miasta - jest znacznie większa szansa, że ktoś rozwinie takiego stuba i znacznie większa szansa, że będzie o czym pisać.
Druga sprawa: proponuję, żeby wszystkie artykuły generowane przez bota miały przypisaną oddzielną kategorię, np. [[Kategoria:Automatycznie wygenerowane]] - z pewnością ułatwi to nam kontrolę wyników pracy bota.
4C.