Stan Zurek wrote:
Jakiś czas temu wspomniałem na tej liście o pomyśle automatycznej ocenie jakości artykułów.
(...)
Kilka zdań mojej opinii na ten temat.
1. Wygenerowanie statystyk może pomóc w kilku kwestiach, może być pewną wskazówką, ale w żadnym wypadku nie może być oceną jakości. Nie wyobrażam sobie, żeby jakość była oceniana na podstawie liczby słów - i to niezależnie od tego, jakie by były progi.
2. Statystyki dla każdego artykułu można wygenerować, ale wrzucanie tego wszystkiego do stron dyskusji byłoby zabójstwem dla wiki - 550k zmian. Lepiej np. skorzystać z toolservera, wrzucić wszystko do SQLa i generować na bieżąco - wtedy analizy będą dużo ciekawsze, będzie można je składać wg. życzenia itp.
3. Faktycznej oceny jakości nie da się zautomatyzować. Jakiś czas temu próbowałem zainteresować "społeczność" oceną ręczną, podobną do tej z en.wiki - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Leafnode/Ocena_jako%C5%9Bci To, i ocena istotności pomogłaby projektom skoordynować pracę - informując, które istotne artykuły są słabo opracowane. Ale odzew był mizerny, żeby nie mówić "żaden". Ale wikiprojekt Biblia używa tego, może w wolnej chwili zacznę to realizować w Astronautyce...
4. Krytykanctwem nazywanie innej oceny Twojego pomysłu niż pozytywna jest co najmniej nie na miejscu.
5. Kryteria ilościowe nigdy nie są dobre (więcej nie zawsze jest lepiej, więc generalizacja tu nie pomoże).
6. Używanie interwiki jako wyznaczników czegokolwiek nigdy nie lubiłem - zwłaszcza na SDU, gdzie używane były często jako głos "za". Owszem, brak interwiki może wskazywać, że... jest go brak ;), ale kto będzie siedział i przeglądał wszystkie artykuły bez interwiki, zwłaszcza w kontekście DA/AnM? Przecież to pierwsza rzecz, która jest sprawdzana przy zgłoszeniu kandydatury...
To na tyle.
/Leafnode