TS> Taw ju¿ odpowiedzia³, ¿e to jest niezgodne.
Jako¶ nie zauwa¿y³em tej odpowiedzi. Owszem powiedzia³ ogólnie o licencji z zakzem modyfikacji i ¿e takiej licencini nie ma Wikipedii, a okazuje siê ¿e jest co¶ podobnego o co w³a¶nie pyta³em: licencja typu free z dodatkowymi warunkami. Jest tylko kwestia wypracowania dla tego przypadku odpowiednich warunków.
TS> Wcale nie jest oczywiste, jakie u¿ycie i konteksty mog± zostaæ uznane za TS>"o¶mieszaj±ce lub godz±ce w dobre imiê". Je¶li np. artyku³ w Wikipedii TS> po dziesiêciu edycjach zmieni wydŒwiêk na mocno krytyczny, to co, zdjêcie TS>trzeba bêdzie z niego usun±æ?
Jak artyku³ mo¿e zmieniæ tak tre¶æ a co ze s³awetnym NPOV!? Poza tym by³a to propozycja warunków nad któr± mo¿emy dyskutowaæ w koñcu po co¶ zosta³a na wikipedii dopuszczona licencja dla zdjêæ z ograniczeniami i uznana zosta³a za typu free w pzreciwnym razie by³yby tylko licencje PD, GFDL i wybrane CC.
TS>Natomiast od przypadków skrajnych, znies³awieñ itd, s± inne przepisy, które TS>nie musz± mieæ czegokolwiek wspólnego z licencjami.
Ale chodzi o to aby z tre¶ci licencji ju¿ wynika³ taki zakaz. Z licencji typu free taki zakaz nie wynika. A je¶li s± przepisy to i ograniczenia licencji w takim zakresie moga wyst±piæ.
DanielM