W dniu 7 października 2010 17:58 użytkownik Robert Drózd rdrozd@sgh.waw.pl napisał:
Witam,
Dnia 7 października 2010 Przykuta napisał:
"Szablon pozwala na skrócenie zapisu przypisów. Zastosowanie - patrz wersja na en.wiki."
... ;)
Prowizorki, jak wiadomo bywają najtrwalsze - także na wiki. :)
Przyznaję się do tego passusa, bo gdy przeniosłem szablon z en.wiki, to nie bardzo sam umiałem z niego korzystać, szczególnie jeśli chodzi o inne parametry niż nazwa.
Przydałoby się jeszcze zastanowić nad zmianą zaleceń dotyczących bibliografii i przypisów. W tej chwili łącząc zasady opisane w: Wikipedia:Bibliografia, Pomoc:Przypisy, WP:WER i Wikipedia:Jak napisać medalowy artykuł wychodzi że należy czynić następująco: a) źródła użyte do napisania hasła najlepiej należy wstawiać w formie jednolitej listy przypisów za każdym razem pieczołowicie wypełniając jak największą liczbę pól odpowiedniego szablonu "{{Cytuj ...}}", który to cytat należy umieścić w tagach <ref>, koniecznie przed kropką kończącą zdanie opisujące fakt czy dane pochodzące z danego źródła b) pozycje ogólnie użyte jako źródła, ale których nie da się ściśle przypisać do konkretnych fragmentów tekstu (bo np: autor użył je do ogólnego wyrobienia sobie obrazu zdarzenia czy osoby) można umieścić w sekcji bibliografia, gdzie również należy posłużyć się odpowiednim szablonem "{{Cytuj ...}}" ale bez tagów "ref" rzecz jasna. c)nie wolno dodawać w sekcji "bibliografia" pozycji, z których się nie korzystało przy pisaniu hasła.
Natomiast w en te zasady są następujące:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources
*Dopuszczalne są różne formy przypisów i bibliografii, byle by były zgodne z jedną z powszechnie przyjętych norm w tym zakresie i jednolicie stosowane w całym haśle *Użycie szablonów "{{Cite..}}" jest zalecane, ale opcjonalnie - to znaczy nie jest obowiązkowe, jedynie jak ktoś już użył szablonu to nie wolno go zamieniać na "ręczny" wpis *Przy dłuższych artykułach z wieloma źródłami zaleca się tworzyć osobną sekcję "bibliografia", w której się umieszcza nieponumerowane namiary na książki, publikacje naukowe i wszelkie inne stabilne źródła "papierowe", zaś w przypisach stosować uproszczone odniesienie do nich w postaci "Nazwisko głównego autora, rok wydania, nr. strony) *Sekcja "bibliografia" może zawierać pozycje, które nie zostały użyte do napisania hasła, pod warunkiem, że są wartościowe i dotyczą ściśle tematu oraz nie mają charakteru "przyczynkarskiego" lecz są istotne/kluczowe dla danego zagadnienia, nie wstawił ich sam autor danej pozycji - zalecane jest aby ta sekcja była uporządkowana wg jakiegoś racjonalnego klucza (tematycznie, alfabetycznie, chronologicznie)
Jakie są zalety systemu z en: *Przy pisaniu hasła można np: zacząć od zebrania literatury i umieszczenia jej w formie listy w haśle - potem nawet jak jakaś pozycja nie zostanie bezpośrednio użyta w haśle, to nic nie szkodzi - może np: zainspiruje ona kogoś do zajrzenia tam i poszerzenia hasła o treści, które tam są? *Dzięki temu że lista nie jest numerowana, nic się złego nie dzieje, gdy ktoś doda tam kolejną pozycję *To samo dotyczy przypisów skróconych w formie nazwiska, daty wydania, numeru strony - nawet jak ktoś coś doda, usunie z hasła, nie tracą one użyteczności o ile dana pozycja jest w sekcji "bibliografia", a same te przypisy są banalnie łatwe do wstawienia, nie wymagają pamiętania nazw przypisów ani składni żadnych szablonów...