Eteru napisał(a):
I jeszcze uwaga formalna. Jeśli nie mamy czasu uzasadnić jakiejś decyzji/interwencji, to może jej nie róbmy. Bo póki co wygląda to tak: teraz go zablokuję, a dlaczego zablokowałem - to uzasadnię, jak będę miał czas.
Proszę o nie sugerowanie podobnych zachowań z mojej strony. Uzasadnienie podałem - stosowanie gróźb prawnych wobec innych użytkowników. To *jest* uzasadnienie. Ponieważ, ku mojemu bezbrzeżnemu zdziweniu, kilka osób tego uzasadnienia w jego lakonicznej acz pełnej treści formie z jakichś powodów nie rozumie, chciałem sprawę opisać szerzej.
Ku mojemu jeszcze większemu zdziwieniu moja sesja egzaminacyjna okazuje się nie być powodem, który by mógł usprawiedliwić parudniowe opóźnienie w zaprezentowaniu owego szerszego opisu. No cóż, skoro tak, to służę nim już dzisiaj.
Zaznaczam, że wszystko co znajduje się poniżej zostało napisane z punktu widzenia użytkownika i administratora Wikipedii (chyba że wyraźnie zaznaczono inaczej) i nie powinno być odczytywane jako stanowisko Stowarzyszenia Wikimedia Polska (które, przypominam, na treść i wewnętrzne sprawy projektów nie ma żadnego wpływu).
Miłej lektury.
== Czym jest "groźba prawna" ==
Groźba prawna jest to poinformowanie innego użytkownika lub użytkowników o wszczęciu wobec niego lub nich postępowania, złożeniu pozwu, zgłoszeniu zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa i tak dalej, a także sugestia, iż działanie takie może być podjęte w przyszłości, także w wypadku określonej akcji ze strony użytkownika.
Przykłady: "Proszę o podanie danych osobowych do pozwu." "Jeśli jeszcze raz dopiszesz to do hasła, pozwę cię do sądu." "Gratuluje, popełniłeś przestępstwo ścigane z art. XYZ KK. Złożyłem doniesienie na prokuraturę."
== Groźby prawne na Wikipedii ==
W odniesieniu do zasad obowiązujących na Polskiej Wikipedii (a także innych) gorźba prawna jest rodzajem ataku osobistego. Zgodnie z [[Wikipedia:Zasady]] ataki osobiste są zabronione. Ergo groźby prawne również są zabronione.
Ponieważ na polskiej Wikipedii nie ma w tej chwili definicji ataku osobistego, odsyłam na enwiki http://en.wikipedia.org/wiki/WP:NPA
== Dlaczego groźby prawne są niebezpieczne ==
Groźby prawne powodują dość szczególną reakcję u "odbiorcy", bardzo różną od typowego ataku osobistego ("Ty idioto!"). Zamiast denerwować/obrażać - zastraszają. Zastraszenie to skutkuje odejściem zastraszonej osoby od edycji danego hasła lub też (w przypadkach skrajnych) od Wikipedii w ogóle.
Gdybyśmy pozwolili na ich używanie na Wikipedii, szybko doszłoby do sytuacji, w której pewne hasła nie byłyby edytowane *wcale*, ponieważ ludzie, którzy byli nimi poprzednio zainteresowani baliby się ich dotknąć. To nie jest żart. Zastanówcie się nad tym chwilkę.
Jest więc zasadnicza różnica między "Jesteś głupi" a "Do zobaczenia w sądzie". Stąd ten drugi przypadek powinien być karany dużo bardziej surowo.
== Historia gróźb prawnych na polskiej Wikipedii ==
Przypominam, że na Wikipedii mieliśmy już do czynienia z groźbami prawnymi, które wysuwał pan Arnold Buzdygan. Był za to wielokrotnie blokowany.
I jakoś wtedy nikt o to pretensji nie miał. Ta sytuacja z udziałem pana Grzegorza i anonima, który go obraził, nie różni się od tamtej *niczym*.
Były też, rzecz jasna, inne przypadki. Odniosłem się do tego, ponieważ wydaje mi się, że zna go i pamięta większość czytelników tej listy.
== "To co, mamy nie karać?" ==
W korespondencji z panem Grzegorzem, którą wymienialiśmy z wczoraj na dziś do późnych godzin nocnych, padło pytanie o to, czy w takim razie ludzie obrażający innych użytkowników są bezkarni.
Otóż nie są. Karaliśmy ich, każemy i będziemy karać zawsze. Za atak osobisty taki użytkownik powinien zostać zablokowany. Jeśli ataki i inne zachowania nieakceptowane przez społeczność projektu będą się powtarzać, możemy skontaktować się z działem abuse (nadużyć) dostawcy internetu tego użytkownika i poprosić o interwencje.
Na tym się nasze możliwości kończą. Tak to się odbywało od początku projektu i, najwyraźniej, działa.
=== Paradoks ===
W obecnej sytuacji dochodzimy do paradoksu. IP-ek, który kogoś wulgarnie zaatakował ad personam, nie poniósł żadnych konskewencji. Ofiara ataku została ukarana.
Ten człowiek używa dynamicznego IP. Nie został zablokowany przez administratora, którzy tą sprawą się zajmowali zaraz po jej "powstaniu" (m.in. Lukas3 i Beno).
Możliwe, że sało się tak dlatego, że: a) nikomu to (z niewiadomych przyczyn) nie przyszło do głowy b) sprawa została zauważona po upływie dość długiego czasu od naruszenia regulaminu, co oznacza, że użytkownik i tak już IP zmienił i nie ma co blokować tego poprzedniego
Nie jest to żaden paradoks tylko zwykła, istniejąca od zawsze, różnica pomiędzy sposobem karania użytkowników ze stałym IP/zarejestrowanych a sposobem karania użytkowników z dynamiczny IP.
=== "Ale ja chce go pozwać!" ===
Jeśli obrażony użytkownik poczuł się tak dotknięty, że chce wstąpić na drogę prawną, jest to jego prywatna decyzja, która z Wikipedią jako całością nie ma nic wspólnego.
Procedura w tym wypadku jest bardzo prosta.
Jeśli użytkownik, którego chce się pozwać dokonał obrażających nas edycji z numeru IP, wtedy mamy jego numer i możemy z tym iść do odpowiedniej instytucji.
Jeśli użytkownik, którego chce się pozwać dokonał obrażających nas edycji ze swojego konta użytkownika i nie mamy jego numeru IP, musimy zgłosić się do Wikimedia Foundation, Inc. z siedzibą w St. Petersburgu w stanie Floryda w USA z obowiązującym na Florydzie nakazem sądowym wydania danych dotyczących tego użytkownika (patrz Zasady ochrony prywatności, która znajduje się pod adresem http://wikimediafoundation.org/wiki/Zasady_ochrony_prywatno%C5%9Bci i do których link znajduje się na każdej stronie).
Także w pierwszym przypadku (edycje z IP) jeśli chcemy uzyskać dodatkowe informacje, powinniśmy się zgłosić do Wikimedia Foundation, Inc.
Żeby sprawa była absolutnie jasna, "zgłosić się do Wikimedia Foundation, Inc." oznacza napisanie formalnego listu do Fundacji, który zostanie przedstawiony odpowiednim osobom wewnątrz Fundacji. Zgłoszenie się do administratora danego projektu nie jest zgłoszeniem się do Wikimedia Foundation, Inc. Administratorzy nie mają żadnego formalnego związku z fundacją, nie są jej przedstawicielami ani pracownikami.
== Koniec ==
To by było na tyle. Pytania? Komentarze?
Poniżej odniosę się do reszty listu Eteru. Pociąłem go trochę, ponieważ inaczej nie czytałoby się tego zbyt dobrze.
Kolejny paradoks. Gdyby ktoś bezczelnie skopiował zawartość Wikipedii podając siebie za autora treści, potem nie reagował na postulaty ich poszanowania, a Stowarzyszenie Wikimedia Polska wystosowało do niego pismo/maila o możliwości użycia dostępnych środków (a takim może być choćby "list adwokacki"), i skwapliwie poinformowało o tym na swojej stronie (choćby w postaci zapisu ustaleń z IRC-owego zarządu), to członków zarządu WM PL należałoby zablokować tylko na stronach Stowarzyszenia, czy też na stronach Wikipedii?
Drogi Eteru, jako prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska informuję, iż Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie może wystąpić na drogę sądową przeciwko osobom naruszającym postanowienia GNU Free Documentation License.
Powodem tego jest fakt, iż Stowarzyszenie nie jest stroną tej umowy. Stroną jest autor treści i osoba te treści wykorzystująca.
Informuję także, że strona internetowa Stowarzyszenia Wikipemedia Polska nie jest częścią polskiej Wikipedii, co oznacza, między innymi, że nie stosują się do niej zasady na Wikipedii obowiązujące. Nawet jednak gdyby było inaczej, wiki stowarzyszenia należałoby uważać za osobny projekt. Czy za atak dokonany na enwiki blokujemy użytkownika na plwiki? No nie. Więc nie rozumiem pomysłu z blokowaniem zarządu za coś takiego.
Gdyby ktoś zechciał wcześniej przyjrzeć się temu użytkownikowi, dostrzegł by, że nie jest to typ szkodnika. Robi wiele pożytecznych edycji. Nie ma więc ciemnych zamiarów i nie można go od razu szufladkować jako "pieniacz". Powinniśmy oceniać intencje. Jeśli ktoś stosuje "groźby prawne" tylko po to, aby mieszać, trollować i skłócać społeczność, sam byłbym za jego blokadą. Ale trzeba to odróźniać od sytuacji, gdy ktoś indywidualnie poczuje się znieważony i informuje, co zamierza z tym zrobić.
Ja tutaj nikogo nie szufladkuje. Pan Grzegorz złamał regulami i za to został zablokowany. Poprzednia ani przyszła działalność na Wikipedii nie ma na to żadnego wpływu. Tak samo zablokowałbym każdego, w tym także administratora, biurokratę czy stewarda. Gdyby Jimbo z jakiegoś powodu wszedł na plwiki i zagroził sądem komukolwiek, także bym go zablokował. I nawet bym przy tym nie mrugnął. Chyba że ze zdziwienia.
Przypominam także, że Kwiecień też dokonywał wielu pożytecznych edycji.
Na marginesie: Nie blokujemy (czy raczej: nie powinniśmy blokować) za "Bycie pieniaczem" lub "za całokształt". Blokujemy za konkretne naruszenie konkretnej zasady. I to właśnie zrobiłem.
Uf. Chyba wszystko.