2008/3/13 Gemma <studio@>:
W telegraficznym skrócie 10 sposobów:
- Kasować artykuły złej jakości (Delete the bad articles)
Ale komuś odwaliło. Przecież to są stuby/do_poprawy, czyli naturalna, ewolucyjna metoda pisania artów w pracy grupowej. Pomysłodawca tego punktu ma raczej problem z samym sobą, znaczy ze znanym efektem "wypalenia" (znużenie robieniem wciąż tego samego).
Trzeba polubić szarość dnia, zamiast oczekiwania na atrakcje.
Trochę wyjaśnienia, w ang. tłumaczeniu jest to tak:
I want to begin with a controversial proposal. It was controversial on dewp and the result there is still not totally clear, but I think that it may be good to start with a jolt.
The proposal is to remove all bad articles. Bad articles come in many forms: stubs and substubs, articles with low real content (e.g. peacock and weasel terms), articles without proper language, articles that are confusing, lists that can never be completed, etc, etc. By deleting them we won't have a maintenance page that's always full of things to do and has become a constant guilty conscience, rather than a project which some time will be more or less fulfilled.
How would this be done? Well, the active users in a particular topic, for example a project or a portal (in other words: people who are interested), regularly go through "their" categories and weed out the worst articles - of course, they should enhance the articles they can". Enhancements are naturally better, but in many instances it would take such a long time that it's better to simply remove the articles.
Podsumowanie: 1. propozycja jest kontrowersyjna i dyskusyjna (była taką na WP-DE i WP-SV) 2. chodzi tu głównie o substuby, art. wypełnione określeniami peacock and weasel, dość długie arty ale tak pokręcone, że poprawianie zajmie więcej czasu niż napisanie na nowo, art. które są pełne błędów, te których nie da się w dającej się przewidzieć przyszłości poprawione 3. miałoby to być robione przez uczestników Wikiprojektów, którzy przeglądaliby grupy artów ze swojego zakresu/kategorii 4. jeśli coś dałoby się poprawić miałoby to priorytet nad "kasowaniem z rozdzielnika"
Faktem jest że jeśli jakiś nawet bardzo,bardzo słaby art. istnieje to pojawia się jakaś blokada, szczególnie u mających wiedzę nowicjuszy przed poprawą. Jeśli nic nie ma chyba jest jednak większe prawdopodobieństwo że ktoś mający wiedzę bedzię chciał się zająć luką w Wikipedii.
Pewnie akcja kasowania słabych prawie traci sens w wypadku kiedy pojawiła by się duża ilość nowych aktywnych autorów Wikipedii.
Pozdrowienia, Kpjas.