02-08-07, Dorożyński Janusz napisał(a):
- Czy uzgodnienie propozycji tekstu zasad funkcjonowania jakiegoś -
poważnego do tego - społecznościowego tworu, oznacza zgodę na powołanie tego tworu do życia?
Uzgodnienie propozycji tekstu zasad funkcjonowania "tego tworu" nie oznacza zgodę na jego powołanie, tu przyznaję Ci rację, ale dotychczas nie padły żadne głosy sprzeciwiające się tej instytucji jako całości, więc też nie ma najmniejszego sensu przeprowadzania głosowania nad całością. Dyskusja nad Komarem trwa już trzeci miesiąc i nikt nie zakwestionował tej instytucji jako całości. Pytanie nie brzmi więc, czy społeczność chce Komara, tylko jak ten Komar ma wyglądać.
2. Czy są jakieś obawy - oprócz sztandarowego już wikiargumentu o marnowaniu
czasu - co do poddania całości pod głosowanie i co do jego wyniku?
Tak, szeroko w czasie rozciągnięta dyskusja nad Komarem zastępująca głosowanie ma zmusić userów do tego, by zapoznali się z treścią regulaminu Komitetu Arbitrażowego. W głosowaniach na wiki często bywa tak, że duży odsetek użytkowników nie czyta nawet krótkich uzasadnień (np. na PUA) i oddaje swój głos pod wpływem wcześniejszych głosów i towarzyszących im komentarzy, bo to szybciej i wygodniej. Niech każdy sobie wyrobi swoją własną opinię, IMO konformizm zbyt często towarzyszy głosowaniom na wiki. Jeśli ktoś ma naprawdę problem z Komarem, to powinien nakreślić swoje stanowisko w dyskusji. Wychodzę z założenia, że zdecydowana większość wikipedystów to osoby myślące, więc nie powinno być z tym problemu ;)
3. Czy stwierdzenie "zostanie wprowadzony" wyartykułowane przez Konrada to
jego pomysł czy jakiegoś gremium (ale być może coś przeoczyłem, jak się na wstępie zastrzegłem)?
Powtórzę, to co napisałem powyżej: brak jakiegokolwiek sprzeciwu implikuje zasadność wprowadzenia Komitetu Arbitrażowego bez głosowania. Na angielskiej, niemieckiej, czeskiej Wikipedii (i pewnie też innych) Komitet Arbitrażowy został wprowadzony bez głosowania, więc nie widzę powodu, byśmy na polskiej Wikipedii mieli uczynić jakiś wyjątek.
I jeszcze na koniec taka moja prywatna opinia na temat głosowań na wiki: IMO powinniśmy podążać za angielską wiki, gdzie głosowania traktuje się jako zło konieczne, a za najlepsze rozwiązanie problemu uważa się konsensus. Różnica pomiędzy polską Wikipedią a niepolskojęzycznymi projektami fundacji Wikimedia jest widoczna gołym okiem. Dam pierwszy lepszy przykład wzięty z brzegu. Porównajmy sobie np. SdU na polskiej Wikipedii i jej odpowiednik na Commons (Deletion Requests): na SdU na polskiej wiki zamiast merytorycznej dyskusji nad problemem mamy zwykłe głosowania, w trakcie których duży odsetek głosujących nie podaje nawet swojego uzasadnienia. Na Deletion Requests wygrywa ta opcja, za którą stoją mocniejsze argumenty merytoryczne. Zamysł jest więc taki, by wygrywała jakość a nie ilość ;) Który sposób na usuwanie artykułów/plików jest więc bardziej wartościowy ? Pójdźmy zatem o krok dalej: czy jakościowo lepszym rozwiązaniem jest dyskusja i idący za nią konsensu czy też głosowanie ? Niech każdy sam sobie odpowie na to pytanie.