TOR wrote:
Tsca, jak rany...
Co chcesz przez to powiedziec? TOR - w sytuacji, gdy przedstawiciel Fundacji prosi o komentarze i dyskusje, a ja te dyskusje podejmuje, Twoje "wzdychanie" jest nie na miejscu. Szczegolnie, ze poruszam IMO wazny problem.
To nie jest *zadna* nowosc
Nieprawda, jest: ostateczna prosba o komentarze, ich archiwizacja (zamiatanie uwag pod dywan) i koncowe zatwierdzenie polityki CheckUser to jest kwestia biezaca - ostatnie poltora tygodnia do dzis, to dzieje sie TERAZ. Twierdzenie "to nie jest zadna nowosc" mija sie z prawda. Narzedzie nie jest nowe, ale oficjalne wejscie w zycie polityki niejawnosci jest.
Zaraz bedzie nieprzyjemnie. Ale najpierw wkleje moj mail wczorajszy, jesli z powodu krzakow nie mogliscie go przeczytac (przepraszam za to).
-----------
On Tue, 08 Nov 2005 07:29:28 +0100, selena wrote:
podczas przegladania OZ natrafilam przypadkiem na log: "WarX - ustawiono bureaucrat". PRZYPADKIEM.
Co jest doskonalym dowodem, ze logi sa bardzo potrzebne.
Tymczasem Fundacja wprowadzila wlasnie uprawnienia CheckUser BEZ publicznych logow - obierajac spolecznosci prawo do kontroli i informacji o dzialaniach osob uprawnionych.
U nas uprawnienia te mają Taw i Datrio. Do obu tych uzytkownikow spolecznosc ma takie czy inne zastrzezenia w kontekscie uprawnien.
Ze strony Fundacji arogancja jest nadawanie ludziom powaznych uprawnien i zwalnianie ich z odpowiedzialnosci za ich wykorzystywanie (nie ma loga - nie ma sprawy). Zglosilem te uwage podczas dyskutowania polityki prywatnosci na Wikipedii, ale zbyto mnie stwierdzeniem "nikomu nie chce sie pisac funkcji robiacej logi" i polityke zatwierdzono (Anthere z Rady Fundacji) a uwage "zarchiwizowano".
To nie jest zadna "polityka prywatnosci", a olbrzymie naruszenie tej prywatnosci, informacje uzyskac mozna chylkiem, a wszyscy wiemy, jak szybko potem taka informacja wedruje ircem, mailem, komunikatorami (to asolutnie NIE JEST uwaga do Tawa ani Datria ani nawet Polskiej Wikipedii - tylko krytyka polityki Fundacji).
Prostestuje przeciw wprowadzaniu uprawnien CheckUser bez logow na stronie http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:CheckUser_Policy
Prosze o ew. wypowiedzi na ww. stronie. ------------------------------------------
Chodzi o nie dopuszczanie do naduzyc. A w praktyce, jak dziala polityka tajnosci? Tak:
Jednym z uzytkownikow z uprawnieniami CheckUser u nas jest technicznie Datrio. Wbrew regule, ze steward nie pracuje na "swojej" Wiki przyznal on sobie te uprawnienia rowniez na PL (ignorujac decyzje tutejszej spolecznosci, ktora dwa razy wypowiedziala sie przeciw jego dzialalnosci administracyjnej u nas). Wykorzystujac fakt, ze log nie jest publiczny, uzyl tego narzedzia, potem napisal wprost "w ogole go nie uzylem" - po czym Anthere odtajnila log, z ktorego wynika, ze owszem, uzyl go na polskiej Wiki kogos sobie sprawdzajac ("sprawdzil 34 razy, z czego nie wszyskie razy na pl").
Dobra, przyznam sie, ze zakladam, ze Anthere zgubila slowko 'at', co wypaczylo sens jej komentarza i zmienilo go w oskarzenie, ktore, jak to informacja, wedruje i trafilo i tutaj. Datrio zapewne nam to wyjasni.
Jest to jednak sytuacja niewydumana - wlasnie nastapila i pokazuje, ze problem jest powazny: * jesli steward zawinil, to jest to ostateczny dowod na to, ze spoleczna kontrola (logi) jest tu konieczna. Narzedzie CheckUser w polaczeniu z nowa polityka Fundacji w praktyce tworzy na wiki tajna policje, ktora przed nikim sie nie musi tlumaczyc, bo o jej dzialaniach nikt nie wie. Olbrzymie naruszenie prywatnosci i zaufania spolecznosci. * jesli steward jest niewinny, i to jest nieporozumienie, to jest to rowniez dowod na to, ze jawnosc dzialan jest konieczna: jej brak i niedomowienia prowadza do podejrzen i oskarzen takich, jak niniejsze.
Wikipedia to nie lokalne forum o Britney Spears, a olbrzymi powazny projekt o wielkiej liczbie uzytkownikow. Te sprawy trzeba wyjasnic wlasnie teraz, gdy zatwierdzana jest polityka prywatnosci, a nie siedziec cicho, zeby bylo milo.
--tsca