On Sat, Oct 01, 2005 at 09:58:22AM +0200, selena wrote:
On Sat, 1 Oct 2005 09:18:18 +0200, Andrzej z Helu wrote:
W 90 % (a marzy mi się - w 100) nie dyskutujemy nad
TEMATEM hasła, a nad jego AKTUALNĄ formą -
Myślę, że z powodu tej niejasności - DLACZEGO do usunięcia, bo ta kwestia pojawia się wielokrotnie i wychodzi że ludzie bronią artykułu argumentując że "temat przecież jest encyklopedyczny", a zgłaszającemu o beznadzieję formy chodzi - można by pomyśleć o stworzeniu dwóch podsekcji strony z SDU ze względu na: 1)nieencyklopedyczny temat hasła, 2)formę niespełniającą standardów. Może to i niepożądane mnożenie bytów, ale wtedy ustrzeglibyśmy się przed nieporozumieniami.
Ewentualnie zrobić tak: SDU - wyłącznie w kontekście kwestionowania encyklopedyczności tematu. A nowa strona - coś jakby modyfikacja "Do Pracowania", dla knotów ze względu na formę/treść. To mogłoby prowadzić do motywowania do szybkiej poprawy jakości hasła - często tak jest, że ktoś coś zgłasza na SDU, a ktoś inny od razu poprawia (szablon {DoPracowania} i strona z artykułami do dopracowania istniejąca dotąd, nie spełniają swojego zadania w zadowalający sposób).
Problem jest taki, ze SdU jest znacznie popularniejsze niz strona z artykulami do dopracowania i dlatego łatwiej jest uzyskac jakas poprawe jakosci hasla przez wrzucenie go na SdU niz na WP:SWD. Stad sie bierze zamieszanie. Nie ma absolutnie potrzeby wprowadzania nowego bytu, ktory po prostu juz istnieje.
Z tego w zasadzie mozna wyciagnac tylko jeden wniosek: ludzie nie obchodzi Was ani troche jakosc tej encyklopedii. Obchodzi Was tylko tyle, czy przypadkiem ktos nie wywali Waszego ukochanego artykulu w bloto.
Porownajcie sobie historie WP:SDU i WP:SWD - ile w jednym jest wpisow na dzien, a ile w drugim.
Pozdrawiam, Aleksy