Dnia 10 grudnia 2004, Gemma w 000701c4de49$b52387c0$0200000a@lan napisała:
A może parę słów z innego punktu widzenia.
Proponuję krakowskim targiem wyróżnienie (niestety) samego napisu boldem:
'''Zobacz też:'''
Nie najlepiej z punktu widzenia semantyki HTML.:)
... aby zaspokoić potrzeby owych wyróżniaczy, a za to nie dążyć do budowania tych idiotycznych list. Lista bowiem ma służyć czemuś, a nie może być tylko sama w sobie pseudoozdobą typograficzną. Lista powinna odpowiadać przede wszystkim na pytanie: po co ona ma być? I do tej odpowiedzi zaprojektowana. Listy służą grupowaniu, podkreślaniu zastosowanego porządku itp. Listy są dobrym wyróżnianiem zagadnień, zwracaniem uwagi na działy tematyczne itp. Natomiast listing haseł nie powiązanych z sobą i o różnej wadze względem tekstu jest nieuzasadniony. Owszem, można taką listę robić jeśli i artykuł duzy i od groma linków w zobacz też (żeby się nie myliły i nie zleały). Ale jeśli taka lista jest krótka lub zawiera same łatwo rozróznialne wyrażenia to nie ma sensu przedstawianie tego w postaci odrębnych wierszy.
Obawiam, że nie do końca masz rację. Piszesz o wizualnych funkcjach listy, typografii, i tu jak najbardziej zgoda, ale strona www to nie tylko to co widać, to zupełnie inne medium niż papier. Listy i nagłówki (i inne elementy) na stronie www to takie wyrażenia języka zrozumiałego dla np. przeglądarek www. Dzięki temu elementy te służą również do 'nie wizualnych' celów, takich jak nie wizualne poruszanie się po tekście. Na ten przykład ułatwiają życie osobom niewidomym (ale nie tylko). Bo jeśli na stronie jest taki fragment:
------- długi tekst
== Zobacz też: ==
*link 1 *link 2 *link 3 -------
To osoba korzystająca z 'gadacza' (przeglądarki głosowej, niekoniecznie dla osób niewidomych): - będzie poinformowana o istnieniu sekcji "Zobacz też" i będzie miała możliwość szybkiego przejścia dotarcia do tych informacji. W innym przypadku musiałaby słuchać całości sekcji "długi tekst" zanim dotrze do "Zobacz też" (to tak jakby ktoś ukrywał przed Tobą ważną część artykułu do czasu aż przeczytasz całość) - dzięki zawarciu linków w liście zostanie poinformowana np. o ilości linków w tej liście i będzie miała możliwość jej pominięcia, przejścia dalej. Gdyby nie było listy, musiałaby przechodzić od linka do linka nie wiedząc kiedy może oczekiwać końca tego spisu. Choć jeśli są dwa linki to tak naprawdę lista nie jest niezbędna.
Wikipedia stawia sobie za cel dotarcie do wszystkich, więc tego typu sprawy z pozoru błahe dla zwykłego użytkownika normalnej przeglądarki, są jednak istotne. To się nazywa dostępność treści.
Nie znaczy to, ze jesteśmy skazani na "pseudoozdoby typograficzne" tak jak to ująłeś. Informacje mogą być zapisane w formie poprawnej semantycznie np. w formie listy, ale wizualnie nie muszą wyglądać jak lista (dzięki CSS). Kwestia tylko wprowadzenia prostych możliwości technicznych. Mechanizm powinien rozpoznawać różne elementy strony (sekcja "Zobacz też", ale i inne w rodzaju "Kalendarium" czy wszelkie szablony) i nadawać im odpowiednie klasy CSS (choćby stosując nazwę sekcji jako nazwę klasy CSS, można to dodać w 5 min.), co pozwoliłoby odpowiednio je sformatować. I to w każdej skórce inaczej, wedle upodobania oglądającego, bo jedynie słuszna typografia to już przeżytek w Internecie. (nie mówiąc już o tym, że ew. późniejsze przeniesienie Wikipedii na papier byłoby o wiele prostsze).
Przykładem jest zmiana w artykule [[kerning]]. Ja po prostu nie rozumiem po co walić nagłowek, pozostawiac pusty wiersz i dalej wstwawiać DWA GOŁE terminy. Gdyby pozostały one w jednym wierszy byłoby krócej, łatwiej i przyjemniej, a nawet może być szansa że z drukarki wyjdzie o jedna kartka mniej. Nie od parady jest argument, że nie trzeba dodatkowo scrollować ekranu za kolejnymi odnośnikami.
Tak więc:
- apeluję o powstrzytmywanie się przed budowaniem króciutkch list będących
przerostem formy nad celem (a może jeszcze ikonka?) 2) wypracujmy jakieś sensowne opracowanie typograficzne tej sekcji BEZ ROZWLEKANIA JEJ W PIONE, jesli nie trzeba.
Raczej: 1. do typografii używajmy tych technologii które są dla niej przeznaczone, czyli CSS a strukturę informacji opisujmy w XHTML (poprzez Wikitext). 2. postulujmy ulepszenie mechanizmu mediawiki pod tym kątem.
Beno/GEMMA