From: "Tomasz Ganicz"
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Strona_g%C5%82%C3%B3wna&direct...
Potwierdzasz tylko swoje własne słowa o spaczonym guście. Mnóstwo linków napisanych jednolitą czcionką bez wyróżniania ważniejszych i mniej ważnych, co bardzo utrudnia znalezienie tego, co rzeczywiście daną osobę interesuje.
Wyróżnione są tytuły okien i tytuły akapitów. Co niby jeszcze chcesz wyróżniać? Przecież reszta to tekst ciągły.
Do tego paskudne "majtkowe" kolory, które się z sobą nawzajem gryzą w nieprzyjemny sposób i ogromna, niczym nie uzasadniona dziura między górnym, szarym boxem i tymi na dole.
Strona nie jest idealna ale chodzi przede wszystkim o konsolidację tekstu. A kolory można naprawić, przy czym obecne na tej starej stronie są idealne z jednego względu - widać je na wszystkich monitorach, a to chyba bardzo ważne. Można tylo zmienić odcień nie przesadzając z jasnością i będzie OK. A wiem, o czym mówię, bo na moim skalibrowanym sprzętowo monitorze od skanera widać wszystko, ale na 3 różnych LCD, które też mam, niektóre kolory z obecnej postaci Wikipedii po prostu nie istnieją, bo są za jasne lub zbyt mało zróżnicowane. A zważ, że coraz mniej jest CRT a coraz więcej LCD i to różnej, często kiepskiej jakości. LCD z przestrzenią Adobe RGB 1998 praktycznie jeszcze nie produkują (cena 20000 zł, a w szklanej bańce widać wszystko). Zresztą ludzie mają CRT też czasami kiepsko ustawione, szczególnie jak mają tą "piękną" temperaturę 9300K.
Do tego tytuły obu list są bez sensu - w jednym jest "Encyklopedia", w drugim "Wikipedia" - co chyba ma w zamyśle sugerować, że Wikipedii Encyklopedią nie jest i w pierwszym boxie są linki do jakiejś porządnej Encyklopedii, a w drugim są do Wikipedii... Miało to wszystko rzeczywiście bardzo dużo sensu... Jak dobrze, że już z tego koszmaru się wyzwoliliśmy.
O tym nie mówimy. Stronę podałem za wzór typografii. I jest ona bardzo dobra, bo nagłówki są wyróżnione ale bez przesady.
Beno/GEMMA