13-03-08, Holek holek.n@gmail.com napisał(a):
2008/3/13 Gemma studio@gemma.edu.pl:
W telegraficznym skrócie 10 sposobów:
- Kasować artykuły złej jakości (Delete the bad articles)
Ale komuś odwaliło. Przecież to są stuby/do_poprawy, czyli naturalna,
Ktoś u nas stuby rozszerza,
Stubów które da się rozszerzyć bym się tak nie czepiał, bo są lepsze niż nic, a jeśli ktoś będzie chciał napisać obszerniejszy artykuł od zera, to przecież spokojnie może go zastąpić.
Gorzej z tym, że bycie pokemonem/posłem/leśniczówką automatycznie uencyklopedycznia, a często na dany temat jedyne weryfikowalne dane to jakiś spis pokemonów/posłów/leśniczówek z paroma podstawowymi informacjami. Można by z tego zrobić ładne zbiorcze tabele i podlinkować pozycje które da się sensownie opisać, ale zamiast tego tworzy się x artykułów zawierających infobox, szablon nawigacyjny i jedno zdanie.
a "dopracowajki" dopracowuje?
Usuwanie artykułów które zawierają jakieś sensowne i weryfikowalne (nie koniecznie uźródłowione) informacje, IMO nie jest najlepszym pomysłem. Jeśli są to literówki, brak formatowania, czy podobne sprawy, to niech sobie to leży i czeka nawet kilka lat.
Gorzej jeśli artykuł napisany jest w taki sposób, że nie daje się poprawić inaczej niż w całości, a przy okazji jest dosyć długi. Nie raz wypadało by napisać go od nowa, wykorzystując jedynie informacje z poprzedniej wersji. Ciężko będzie znaleźć kogoś kto poświęci kilka godzin na poprawienie całości, nie wiedząc, czy kilka osób nie zacznie tego uparcie rewertować pod zarzutem w stylu "jest dwa razy krótszy", nie wspominając już o tym, że tylko dla tego, że bardziej zwięźle napisany. Podobna sprawa jest z artykułami bez źródeł, zawierającymi głównie praktycznie akceptowany OR, czy niepewne informacje, za to bibliografie w postaci listy 10 książek i żadnego przypisu.
Teraz jest źle, usuwanie zazwyczaj nie było by lepsze, więc zaproponuje coś innego:
1. Skopiowanie treści do [[Wikipedia:Brudnopis/tytuł]], ew stworzenie nowego "szkieletu" 2. Wstawienie informującego o tym szablonu do hasła i zablokowanie możliwości edycji oryginału. 3. Poprawianie w brudnopisie. 4. Kiedy wersja w brudnopisie była by jeż sensowna (nie koniecznie zawierająca wszystkie informacje które zawierała wcześniejsza wersja), zastąpienie nią hasła w przestrzeni głównej. 5. Wstawienie w dyskusji informacji w której wersji mogą znajdować się informacje nieobecne w aktualnej wersji.
Co o czymś takim myślicie?