On Wed, Oct 13, 2004 at 08:38:45PM +0200, Marcin Sochacki wrote:
On Wed, Oct 13, 2004 at 07:42:01PM +0200, selena wrote:
A ja, jak do tej pory, choć może to pedantom nie w smak, kierowałabym się wielkością artykułu i zdrowym rozsądkiem. I tak - od zwykłego boldzika w ledwo przerośniętych stubach poprzez === do ==.
Należy pamiętać o tym jak zapis Wiki jest tłumaczony na HTML. A jest tłumaczony tak, że tytuł artykułu jest <h1>, == na <h2> itd.
W tej sytuacji posługiwanie się w artykule wyłącznie === nie jest zgodne z zaleceniami budowy HTML-a -- nieciągłość w numeracji nagłówków. Dlatego jestem za rozpoczynaniem podziału logicznego przy pomocy ==, chyba że artykuł jest naprawdę malutki, gdzie można dla lepszego efektu wizualnego użyć '''strong-ów''' zamiast nagłówków per se.
/me od strony technicznej: * H1 w tytule i =...= nie generują identycznego kodu Tytuł generuje <h1 class="pagetitle">Tytuł</h1> Nagłówek z =...= generuje <h1>Tytuł</h1> * HTML nie jest markupem "semantycznym" Oryginalny zestaw znaczników w ogóle się do tego nie nadaje, już choćby ze względu na niewielką ilość znaczników. Jedynym sposobem, żeby sensownie semantycznie markupować w HTML, jest używanie klas znaczników, np. <span class="kod">printf("Hello, world!")</span>, czy <h1 class="pagetitle">Tytuł strony</h1>. W tej logice jednak tytuł strony i =...= to inne znaczniki. * '''strong''' to element inline, nagłówek to element blokowy - jeśli chcemy bloku (a przecież chcemy), lepiej użyć jakiegoś nagłówka. strong nie wejdze też do spisu treści, a tego również chcemy * Wnoszę więc jednak o kierowanie się wyglądem znaczników, nie ich "logicznym" znaczeniem - bo takiego tak naprawdę nie mają.