On Sat, 28 Oct 2006, Piotr "Derbeth" Kubowicz wrote:
Poprawiając dzisiaj po raz któryś POV w artykule postanowiłem z ciekawości sprawdzić, jak często używane jest słowo "niestety" na Wikipedii. Spodziewałem się, że dużo, ale zaskoczyło mnie 11/20 stron wyników (wewnętrzna wyszukiwarka na Wikipedii jest tak felerna, że ciężko stwierdzić, ile naprawdę tam jest). To dużo. Tak właściwie, jako encyklopedia i to stosująca NPOV właściwie nie powinniśmy używać słowa "niestety". Lista haseł, które go używają, stanowi pierwszy krąg podejrzanych o gwałcenie NPOV.
Tak na marginesie (w temacie, który się o "niestety" ociera): w Barze proponowałem swego czasu, żeby przetłumaczyc u nas, przynajmniej jako zalecenie edycyjne, ten tekst:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Avoid_weasel_words
Chodzi o jasne potępienie używania zakamuflowanych jako aurotytatywny NPOV zwrotów, które de facto odzwierciedlają poglądy i sentyment autora i starają się manipulować tym, jak czytający odbierze dany tekst.
Zwroty takie jak "niektórzy uważają", "wielu uważa", "zdaniem specjalistów", "jest powszechnie przyjęte", "badania dowodzą" często są właśnie metodą przekazania POV pod pretekstem zachowywania NPOV i relacjonowania racji wszystkich stron - zależnie od naszych intencji, możemy stworzyć wrażenie, że jakaś teza jest kontrowersyjna i niepopularna, lub wprost przeciwnie; a po prawdzie, chyba że zostaną podane solidne źródła, ich użycie nie jest uprawnione w encyklopedii.
Niestety w Barze nie spotkało się to z entuzjazmem, IMO szkoda - bo dałoby to dobre podstawy np. do tagowania nowych artykułów zawierające takie teksty z automatu przez robota ("niestety" możemy również oznaczać do weryfikacji, czemu nie?). A że jest potrzebne, dowodzą kontrowersyjne artykuły takie jak np. [[homeopatia]] - gdzie właściwie nie ma POV, ale toczą się wojny edycyjne o dodanie kolejnej sekcji typu "odpowiedź na krytykę krytyki krytyki badań", gdzie "większość naukowców" albo "wielu homeopatów" ponoć podziela określone zarzuty lub postulaty.
/mz