06-12-05, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com napisał(a):
06-12-05, Robweiller robweiller@gmail.com napisał(a):
On 12/5/06, Artur Fijałkowski wiki.warx@gmail.com wrote:
Ciekawostki nie muszą być zawsze poważne, dotyczyć super ważnych rzeczy, itp.
Czasem powinny pokazać, że Wikipedia też ma poczucie humoru...
Ja nie kontestuję samej idei ciekawostek. Ja tylko zastanawiam się nad jedną rzeczą, o czym w następnym akapicie.
A informacja o tym, że gość umieszcza w necie swoją muzę na jakiejś wolnej licencji jest jak najbardziej fajnym info z punktu widzenia Wolnej Kultury (Alek, Jarek do tablicy!)
Jest BARDZO wielu takich artystów, nie tylko tworzących muzykę, którzy zamieszczają swoją twórczość w Internecie i których ktoś kiedyś tam uznany i z dorobkiem pochwalił i określił jako obiecujących. Czy każdy z nich może liczyć w pewnym momencie na wzmiankę na stronie głównej?
A co za różnica, czy będzie to Marszałek WIelki Koronny (lub Litewski), kolejny seksualny rekord swiata, czy jakiś muzyczyna ? :P
Grunt to to, aby wielkie koło toczyło się dalej
Niby tak - ale tutaj zarzut jest taki, że ktoś ostro promuje za pomocą Wikipedii akurat tego jednego artystę, który ogólnie nie jest zbyt znany. A Wikipedia nie powinna przecież być narzędziem do autopromocji. Muzyków, którzy udostępniają swoje utwory bezpłatnie jest dość sporo - stąd to że akurat jeden postanowił też to zrobić nie jest niczym aż tak szczególnym aby można to uznać za ciekawostę wartą wstawienia na stronę główną.
Ktoś tu po prostu ewidentnie uprawia prywatę...