Dnia wto 23. marca 2004 01:10, Pawel Wajda napisał:
Miałem skończyć dyskusję, ale na konstruktywne propozycje ciężko nie odpowiedzieć
- Naruszające prawa autorskie.
- Będące żartami, pisane nie na temat lub nie reprezentujące
merytorycznej treści. 3. Zawierające wulgaryzmy lub teksty i wizerunki mogące być uznane wulgarnymi. 4. Będące autoreklamom osoby, organizacji lub partii politycznej. Oznacza to, że generalnie nie uznajemy artykułów pisanych o sobie w przypadku biografii czy not biograficznych, lub o partii albo innej organizacji pisanych przez jej aktywistów, bez względu na ich zawartość merytoryczną. 5. Przedstawiających nienaturalny punkt widzenia i subiektywne odczucia. 6. Pisane na temat zjawisk aktualnych lecz marginalnych, co do których istnieją poważne wątpliwości czy bada miały jakikolwiek wpływ na świadomość społeczna, kulturę, historie itp. Także bez względu na ich zawartość merytoryczną. 7. Poruszać tematy mogące wywołać śmieszność np. parapsychologia, historie tajemnicze, plotki itp.
ad 1,2,5,6,7: jestem za
ad 3: Według mnie należy odróżnić wulgaryzmy pisane z chęci obrażenia kogoś, popisów itp, od wulgaryzmów koniecznych do opisania danego hsała. Np. w HWDP użycie ich jest najbardziej na miejscu (nie wnikając w to czy to hasło zasługuje na zamieszczenie w encykopedii). Wspomniane przez Tawa tytuły też są OK. Oczywiście nie powinny się one znajdować w wyeksponoiwanym miejscu. Oprócz pomysłu, który przedstawiłem w dyskusji do Kanaby, mam jeszcze jedną propozycję którą można zastosować odrazu. Do artykułu z wulgaryzmami tworzmy stronę wstępu np. z takim tekstem:
Objaśnienie do hasła XXX zawiera słowa powszechnie uzane za wulgarne. Jeżeli chcesz możesz się zapoznać w objaśnieniem [[orginalnym|XXX (bez cenzury)]] lub jeśli wolisz z wersją [[ocenzurowaną|XXX (z cenzurą)]].
Można by dodać tekst że trzeba mieć 18 lat lub zgodę rodziców aby wejść na stronę nieocenzurowaną :))).
ad 4: Ci do tego, to pozostaję przy swoim zdaniu. Tworzymy stub i blokujemy. Aktywistom odpadają 2 argumenty że zawsze usuwamy ich edycje i że nie ma na Wikipedii nic o ich organizacji.
Co do 3 i 4 się nie upieram, zaakceptuję opnię większości.
Hannibal