On 26 Sep 2003 at 20:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
On Fri, Sep 26, 2003 at 08:19:38PM +0200, Youandme wrote:
On 26 Sep 2003 at 18:52, Tomasz Wegrzanowski wrote:
To jak, zmieniamy logo na to nowe czy zostawiamy jak jest ?
Bylbym za. Jest atrakcyjniejsze, mimo roznych wad... (ponizej) i nie trzeba sie gimnastykowac z ksztaltem i widocznoscia tekstu tlumaczenia (w ciagu ostatnich 10-11 miesiecy chyba nikomu nie udalo sie wyprodukowac, wlacznie ze mna, okraglej i czytelnej wersji)
A Filters > Glass Effects > Apply Lens w Gimpie z jakims recznym supersamplingiem (znaczy sie kilka razy za duzy obrazek, zeby go potem przeskalowac w dol) nie dziala ?
Przyklad na http://taw.pl.eu.org/~taw/glass-mini.png Wspolczynnik refrakcji mozna oczywiscie regulowac.
Wyglada ladniej niz nasze, ale... wiele zalezy od tekstu, ktory chce sie wkomponowac. (Ty wziales inny i tylko z prawej strony i u dolu kula jest nadgyziona) Wazne jest tez by tak skompresowac plik i zachowac czytelnosc napisu by logo (do wyswietlania na stronie) mialo jak najmniejszy rozmiar, moze tyle co obecne, czyli ok. 4 kB.
No stare logo tez nie bylo idealne, ale az tak bardzo nie bolalo w oczy jak to nowe (chociaz moze to kwestia przyzwyczajenia). Ale byly dobre loga w konkursie - ladne, czytelne i skalowalne, np. hiperkwiatek (trzecie miejsce). Moze bysmy wzieli ktores z nich ?
Fakt, mozna znalezc bardziej czytelne projekty. Moi faworyci sposrod finalistow http://meta.wikipedia.org/wiki/International_logo_vote/Finalists to 2a, 5a,c,e, 11, no i 1a :-)
Ale... mam jeszcze pytanie: czy kazda Wikipedia ma wolna reke co do wyboru logo?
Youandme