Dnia 07-05-2005, sob o godzinie 01:03 +0200, Tomek Polimerek Ganicz napisał(a):
Głosy przeciw:
Ok. Zastrzel mnie za zacytowanie prawie całości, ale spróbuj potraktować poniższe wypowiedzi jako głosy w dyskusji i zastanów się, który z nich przekonałby Cię do zmiany zdania.
Abach: 1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - brak pełnego zaufania jak na razie
Argument z cyklu "nie bo nie" - mnie nie przekonuje, pomimo zaufania do Seleny
2. Dixi ® 15:07, 6 kwi 2005 (CEST) Po przespaniu się z tą myślą
pomyślałam, że jednak za mało znam Kolegę, by móc na niego glosować. Muszę jeszcze przejrzeć jego dorobek. Chyba robię się nieznośna... Cóż, to chyba starość...
j.w.
3. mzopw 16:07, 6 kwi 2005 (CEST)
Brak wypowiedzi - w dyskusji bez znaczenia
4. Również mam wątpliwości, czy przyznanie uprawnień administratora
A_Bachowi będzie dobre dla Wikipedii Silthor Moja dyskusja 19:57, 6 kwi 2005 (CEST)
"Nie bo nie" - brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia.
5. Beno Wolałbym głosować bardziej świadomie, czyli na osoby, które
dały się dłużej i lepiej poznać.
Brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia
6. Zuber 09:50, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - pobaw się jeszcze na
Wikipedii przez parę miesięcy ze skutkiem takim jak teraz.
Brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia
7. --matusz 17:08, 8 kwi 2005 (CEST) - zbyt poważnie podchodzi do
swojej osoby i znaczenia nazwy 'admin'
Brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia
Wulfstan:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze trochę
Brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia.
2. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST) Jeszcze troszkę, jeszcze chwilę.
Tylko ile ?. Cyganka prawdę Ci powie. Zagłosuj Wulfstanie za limitem edycji, przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej sytacji a mieli jasność, że za wcześnie. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST)
Brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia.
3. --Julo 09:58, 7 kwi 2005 (CEST)
Brak wypowiedzi - w dyskusji bez znaczenia.
4. Zuber 10:07, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - Motywacje jak wyżej. A
tak w ogóle to ręce precz od Selenki jest ona naszym skarbem Wikipediowym i raczej trzeba robić wszystko by tego skarbu nie stracić.
"Nie bo nie", argument nie na temat, w dyskusji bez znaczenia.
G-damm:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze troszeczkę, naprawdę; w
imię przesadnej zachowawczości :)
Brak uzasadnienia, w dyskusji bez znaczenia.
2. Dixi ® 15:09, 6 kwi 2005 (CEST) - Wywołana przez kandydata do
odpowiedzi, uzasadniam: no więc przypomniałam sobie, że gdy mi zaproponowano adminowanie mialam 2,5 tys. edycji w tym wcieleniu i pewnie drugie tyle jako Wikipedysta:Kazik. A i tak z drżeniem patrzyłam, czy wszyscy zagłosują "za". I pomyślałam sobie, że bardziej ceni się coś co, co przychodzi z trudem, a przynajmniej nie aż tak łatwo. Wszyscy ostatnio ze zdenerwowania działamy pochopnie, również troszkę Ty, wczoraj. Ale oczywiście za jakiś czas...
Argument emocjonalny, niezbyt merytoryczny.
3. mzopw 15:42, 6 kwi 2005 (CEST). I to jest problem. Wszystko
wskazuje na tak a sprzeciwić się trzeba. Zagłosuj Gdamie za limitem, przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej sytacji a mieli jasność, że za wcześnie.
"Nie bo nie"...
4. Beno Za małe doświadczenie, pomimo dużego zaangażowania. A
właściwie to właśnie dlatego. Zbyt duże ryzyko poważnych ingerencji we w miarę ustabilzowanym systemie.
Argument do obalenia podczas dyskusji. Każdą zmianę można cofnąć, a duże zaangażowanie to raczej argument za, a nie przeciw.
Datrio: 1. Przeciw. W ogóle człowieka nie kojarzę na Wikipedii. Niech zdobywa najpierw ostrogi jak admin na Wikinews. (to chyba głos nieważny, bo nie podpisany?) -- Z historii wynika, że to głos Bena. Dlatego też moja uwaga poniżej. Poza tym optuję za uznaniem tego głosu za nieważny. --G-dam
"Nie bo nie"...
2. Niestety sprzeciw. Dobry materiał na Wikipedystę, ale trochę
jeszcze za wcześnie na administratora. Zuber 12:46, 2 kwi 2005 (CEST)
"Nie bo nie"...
3. Jeszcze nie dziś --Julo 15:56, 2 kwi 2005 (CEST)
"Nie bo nie"...
4. Lzur 17:01, 2 kwi 2005 (CEST) na razie za mało edycji. Ale jest
na dobrej drodze.
"Nie bo nie". Dotyczy regulaminowego limitu edycji, który nie istniałby.
5. Smat 16:05, 5 kwi 2005 (CET) - trochę za wcześniej, kilka
artykułów to NPA - revirty może dobrze, lecz to nie wszystko.
"Nie bo nie"...
6. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze nie teraz
"Nie bo nie"...
7. Dixi ® 15:03, 6 kwi 2005 (CEST) Chyba się starzeję, coraz
trudniej mi zająć zdecydowane stanowisko. Myślę, że jednak chyba nie. Nie dziś. Jednak nie mam pełnego zaufania. Ale niech pracuje na swój image jak dotąd to zobaczymy...
"Nie bo nie"...
8. Zuber 09:58, 7 kwi 2005 (CEST) Niestety masz jak na razie trochę
za mały wkład na Wikipedii, ale wszystko jeszcze przed Tobą.
"Nie bo nie". Aluzje do limitu edycji?
Holek:
1. Beno - Holek jest co prawda od września, ale czas większej
aktywności ma znacznie krótszy, a poza grami komputerowymi praktycznie nie ma doświadczenia z innymi artykułami na Wikipedii, jeśli nie liczyć zbyt łatwego kierowania artykułów do usunięcia (czasem nawet ekspresowego), czy też kierowania ich do DoPracowania. Biorąc pod uwagę brak doświadczenia i jednocześnie chęci zajmowania się bardziej radykalnymi rzeczami uważam, że na tym etapie swojego rozwoju wikipedystycznego będzie wręcz fatalnym administratorem.
Argument do obalenia w dyskusji. (zmiany można cofać)
2. Brutu - Myślę, że Hołek za mało zrobił dla Wikipedii, aby zostać
administratorem, jednak na razie jestem na nie, ale jest jeszcze czas na zmiane decyzji. 10:06, 1 mar 2005 (CET)
"Nie bo nie"...
Roo72:
1. Silthor Moja dyskusja 00:32, 6 maj 2005 (CEST) zbyt łatwo
podejmuje decyzje o skasowaniu artykułu nie sprawdziwszy wcześniej podstawowej rzeczy, czy ktoś po prostu się nie pomylił - przykład z dzisiaj [1] (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia...)
- hasło Lubala, przypadkiem trafiłem na kolejną pochopną ocenę
Dyskusja:Moherowe Berety - pierwszy wpis, bo zagłosował dwa razy
Do obalenia - zmiany można cofać.
2. Kwiecień 15:13, 6 maj 2005 (CEST) - tekst i odpowiedź z dyskusji
świadczy, że kandydat nie potrafi oddzielić personalnych ocen osoby od ocen haseł, a to nie wróży obiektywizmu.
Wypowiedź zbyt ogólna, bez konkretnych argumentów. Nie przekonuje mnie. Raczej potraktowałbym to jako zakamuflowane "nie bo nie".
Pytanie zasadnicze:
Co da powrót do starego regulaminu? Która z tych osób przejdzie po zmianie regulaminu?
Moim zdaniem wszyscy.
Problemem nie jest regulamin, tylko liczba osób, które często głosują przeciw.
W dyskusji nie wystarczy krzyknąć: veto! Trzeba swój sprzeciw uzasadnić. A nie każdemu będzie się chciało, zatem liczba osób dyskutujących nie będzie aż tak duża. To zdecydowana przewaga dyskusji nad głosowaniem.
Pozdrawiam, Jerry