On 31-10-2004, Gemma wrote thusly :
Skróciłem rozbudoway wpis KPJasa i wyjaśniam dlaczego:
Powinniśmy traktować disambigi jako strony technicze. Tak więc nie ma w nich miejsca na wprowadzanie treści encyklopedycznych, opisowych, nawet w skrócie, bo to nie ich miejsce. Najważniejszą rzeczą jest wprowadzanie tam nazwy artykułu w jego oficjalnym brzmieniu, a więc:
[[Iluminacja (film)]]
a nie
[[Iluminacja (film)|Iluminacja]], do tego jeszcze nie wiadomo po co z jakimiś formatowaniami (bold, italik). Pozostawiłem jedynie króki zarys filmu (rok, reżyser z inicjałem imienia) żeby się z ewentualnym innym folmem nie mylił.
Przynajmniej ja mam taką wizę disambigów, żeby służyły do tego, do czego mają służyć: wskazanie poprawnej nazwy artyklułu i jedynie niezbędne doprecyzowania.
Sprawa jest do dyskusji.
Inny wątek tego zagadnienia. Ja widziałbym też rolę disambigów w tym, kiedy istnieje ewidentne znaczenie słownikowe, to dać temu wyraz na stronie z ujednoznacznieniem, zamiast tworzyć art. w WP-PL, lub tylko "zapraszający" [[link (cośtam)]]. Prędzej czy później ktoś będzie takie słownikowe hasło chciał zrobić, wejdzie na stronę ujednoznaczniającą i tam zobaczy już sprawę takiego słownikowego wpisu definitywnie załatwioną.
Pozdrowienia, Kpjas.