Chciałbym żebyście odnieśli się do jednej sprawy.
28 X 2008 zdarzyło mi się stworzyć serię ujednoznacznień kierujących do czerwonych linków (ok. 30 w stylu 4. Unterseebootsflottille ---> 4. Flotylla U-Bootów), poniewaz było mi to potrzebne do dalszej pracy. Wikipedysta Beau napisał mi komentarz w dyskusji: "Proszę, nie twórz przekierowań do nikąd, bo później trzeba je kasować. Najpierw napisz artykuł, a później rób przekierowanie".
Nie przeczytałem jednak tego wpisu i nie zareagowałem, bo miałem jednoczenie otwarte kilkadziesiąt okien z tymi przekierowaniami w edycji, pomyślałem więc, że dokończę tę pracę, a w następnie zobaczę na stronę dyskusji. Kilka chwil później Beau zablokował mi możliwość edycji na 15 min. Mam wątpliwości czy było to słuszne (zgodne z zasadami) wykorzystanie przywileju blokowania, ale ostatecznie uznałem jego dobrą wolę.
Wczoraj zdarzyło mi się po raz drugi zrobić takie przekierowania (dwa). Zauważyłem w tekście czerwony link (konkretnie była to nazwy niemieckich okrętów podwodnych z okresu po II wojnie św., które za czasów III Rzeszy miały inne oznaczenia). Będąc pewnym, że art. ich dotyczące powstaną pod nazwą U-xxxx (jak przy innych U-bootach), zrobiłem na to przekierowanie, żeby ując późniejszej pracy sobie czy komuś innemu, kto zajmie się ich edycją.
Tym razem inny wikipedysta zwrócił mi uwagę, że moje działalność jest błędna, kolejny skasował te przekierowania. Ja jednak widziłem pewien sens mojej działalności, więc postanowiłem przedyskutować sprawę na forum publicznym, czyli w Kawiarence. Nikt jednak nie podzielał mojej opinii i argumentacji; kontrargumenty były przekonywujące. Położyłem się spać.
Rano, podczas próby edycji wyświetlił się komunikat, że została zablokowana mi możliwość edycji przez wikipedystę Picus viridis, powód: nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów: trolling.
Blokadę, a zwłaszcza podany powód, uznałem za błędną, krzywdzącą, obraźliwą i niezgodną z zasadami wikipedii. W związku z tym, zgodnie z opisaną na stronie blokady procedurą, próbowałem skontaktować się z ww. wikipedystą poprzez mejl. Niestety nie otrzymałem odpowiedzi. Poprosiłem innego administratora o pomoc w rozwiązaniu problemu - tj. o likwidację blokady, o pomoc w nawiązaniu kontaktu z Picusem (dowiedziałem się, że jest na irc-u, z przyczyn techn. nie mogłem tam wejść), możliwość skorzystania z mediacji itd. Niestety, odmówił.
Wspomniałem o tym, że decyzję uznałem za niezgodną z zasadami wikipedii. Znalazłem stronę z zasadami blokowania: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_blokowania, chociaż z dopiskiem, że: "W wyniku zakończonego 30/12/2006 głosowania zostało stwierdzone, że propozycja ta nie ma wystarczającego poparcia, by uważać, że stanowi obowiązujące zasady polskiej Wikipedii." (dlaczego jest więc podlinkowana do szablonu blokady?)
Wyczytałem w niej: " Działanie na szkodę projektu Według własnej oceny sytuacji, administratorzy mogą zablokować możliwość edycji treści dla adresów IP lub kont niszczących strony, wprowadzających treści będące rażącym i ciężkim naruszeniem zasad Wikipedii (np. kłamliwe informacje, poważne i częste ataki personalne, wielokrotne wojny edycyjne), lub w inny sposób istotnie zakłócających funkcjonowanie projektu. [...] Blokowanie nie powinno być stosowane w przypadku, w którym celowe działanie na szkodę Wikipedii nie jest oczywiste - na przykład wobec pojedynczych testów edycyjnych lub drobnych błędów użytkowników z pozytywnym wcześniejszym wkładem merytorycznym. Blokowanie nie może być też metodą rozwiązywania debat, gdy druga strona wykazuje wolę rzeczowego dialogu; […]”
Uznałem, że może dot. mnie drugi akapit. Uważam jednak, że mojego działania nie można uznać za celowe ani oczywiste - zwłaszcza w kontekście stwierdzenia "...drobnych błędów użytkowników z pozytywnym wcześniejszym wkładem merytorycznym" (mój wkład to 9857 edycji, a więc kwestionowane edycje to jakiś niewielki promil). Wykazałem również wolę rzeczowego dialogu w spornej kwestii - tj. poruszyłem problem w Kawiarence, dostosowałbym się do woli większości.
Zasugerowano mi jeszcze inny powód blokady: niemiły, lekko złośliwy ton dyskusji z jednym z wikipedystów (moim zdaniem, obustronny). Jeśli tak było, to nieprawdziwy jest podany powód blokady: nagminne dodawanie nieencyklopedycznych wpisów: trolling.
A może to kara za te nieszczęsne flotylle? W takim razie drugi raz zostałem ukarany za to samo (abstrahując od tego czy blokady służą karaniu), znów - moim zdaniem wbrew zasadom Wikipedii.
Pojawiają się więc pytania:
1. Czy administrator ma prawo blokować strony według swojego widzimisię?
2. Czy administrator ma prawo podawać obraźliwe powody blokady (troling)?
3. Możliwość odwołania się od blokady jest iluzoryczna: blokujący nie odpowiada na kontakt, nie mam możliwości edycji żadnej ze stron, więć nie mogę spytać o zdanie społeczności, admini nie są dostępni na gg (trudno ich oczywiście o to winić), jeden, którego udało mi się dorwać, umywa ręce - każąc mi czekać do końca blokady, czekam kilka godz. na aktywacje dostępu do listy dyskusyjnej (być może sam coś sknociłem, do irca nie mam dostępu z powodów technicznych). Po prostu paragraf 22.
4. Jeśli nawet blokada zostanie uznana za błędną, w historii pozostanie obraźliwe określenie wobec mojej osoby (trolling).
Czuję się obrażony i zniechęcony do dalszej pracy na rzecz Wikipedii. Nie chcę być również kojarzony z nią - proszę więc o informacje, jak mam zlikwidować swoje konto. Chciałbym, żeby mój nick zniknął z zasobów Wiki, mogę zrzec się owoców swojej pracy na rzecz społeczności wiki (nie wiem jak rozwiązać to prawnie).
Proszę darować sobie komentarze, że powinienem ochłonąć i inne banalizujące problem.
Dziękuję za kilkuletnią współpracę, Siałababamak