Beno/GEMA: Adziura zaczal wszedzie wstawiac jakies Kategorie. Po co to, skoro sa podstawowe zagadnienia?
Panther: Podstawowe zagadnienia sa bardzo dobre. Zaczynam sie zastanawiac, czy jakichs nowych w nieokreslonym blizej czasie nie porobic... A propos: brakuje mi w Wikipedii pewnego rodzaju uporzadkowania. Przyklad: szukam (przez wyszukiwarke Wiki) imienia Eryk. W adresie od razu pokazuje sie pl.wikipedia.org/wiki/Eryk. Ja natomiast bym to widziala jakos tak usystematyzowane: pl.wikipedia.org/wiki/Imiona/E/Eryk Czy mozna by cos takiego zrobic i czy warto?
Jedną z wad internetu był/jest brak szeroko rozpowszechnionego systemu klasyfikowania treści, który byłby automatyczny i wbudowany mechanizm stron WWW. Wiele na ten temat było narzekań i wiele propozycji, które w praktyce nie znalazły szerszego zastosowania.
W ramach Wikipedii także jest konieczny system klasyfikowania i znajdowania semantycznych powiązań. Staje się on coraz bardziej potrzebny im bardziej wzrast liczba art. Na WP-EN jest ich teraz 275 tys., na niemieckiej 100 tys., a w sumie ok. 500 tys. (prognozuje się, że w niedalekiej przyszłości angielska Wikipedia będzie miała 1 _milion_ artykułów.
Od początku istniały próby klasyfikowania zawartości art. i powiązań między nimi, ale nie przyjęły się i nie były zaakceptowane. System własnego autorstwa zaproponował Magnus Manske i po okresie prób na test.wikipedia.org został on wdrożony w wersji 1.3 MediaWiki
Założenia są proste, a jednak trudne do zrobienia technicznie: 1. system jest tworzony przez ludzi 2. system jest machine readable tzn. w formie, którą można dalej przerabiać za pomocą programów/skryptów 3. system wkomponowuje się dobrze w mechanizm wiki
Ad. 1 Wikipedia jest dostępna dla każdego nawet bez wiedzy technicznej. Klasyfikowanie treści artykułów jest równie proste jak wpisywanie treści danego art. czy też wikizacja. Obecnie dostępne systemy klasyfikacji treści na stronach internetowych wymagają wiedzy i są bardziej podatne na błędy.
W obecnym systemie kategorii wynik zaklasyfikowania jest widoczny od razu i każdy może go poprawić/dodać/zmienić czyli wiki w pełnej krasie. Jest on prosty - nawet dziecko potrafi w ciągu kilku minut go zroumieć.
Ad.3 Każdy kto wie jak tworzyć artykuły wie jak tworzyć kategorie, każdy kto wie jak edytować stronę na Wikipedii wie jak dodawać dany art. do kategorii.
Listy tworzone przez ludzi są bardzo przydatne, ponieważ podlegają krytycznej ocenie osób (wielu) ją tworzących, jednak mają jeden podstawowy minus. Nie da się ich w prosty sposób przetwarzać maszynowo. To podobnie jak maszynowe tłumaczenie z języka obcego.
To co tworzą ludzie jest podatne na błędy. Także obecna kategoryzacja może być błędna, ktoś może zaklasyfikować Napoleona Bonaparte do drugiej wojny światowej, ale jest od razu widoczne jak na dłoni i _każdy_ może taką głupotę poprawić.
Jestem gorącym zwolennikiem kategorii w Wikipedii. Kategorie mogą być zagnieżdżane i mogą tworzyć własną hierarchię i powiązania.
W takim samym stopniu można się obawiać fiaska tych kategorii jak i całego przedsięwzięcia Wikipedii. Pewnie powstaną jakieś głupie czy bezsensowne kategorie czy powiązania jednak 95% będzie poprawna.
Pozdrowienia, Kpjas.