B>Ochydnie to wygl±da i nie ma tradycji w polskim pi¶miennictwie. Wystarczy B>"ur." i "zm."
DM> W wielu biografiach daty s± tak¿e podawane bez ¿adnych dodatków pierwsza DM> jako data urodzin a druga - ¶mierci. Znaczki moim zdaniem to nie jest DM>dobry DM> pomys³. Dagger (krzy¿yk) co prawda jest w polskim pi¶miennictwie DM>stosowany, DM>> ale do oznaczenia, przy nazwisku, osoby , która zmar³a ale nie do DM>oznaczania DM> daty ¶mierci.
B>No, ja tu u¿y³em uproszczenia maj±c na my¶li typowe pi¶miennictwo, a wyd. B>leksykalne wbrew pozorom nie s± jako¶ specyficzne. Pi¶miennictwo daggerowe B>to wszystkie genealogie, nawet polskie (nie znam siê tu, wiêc jestem tego B>pewien :-))) ). Wiêc na wiki w artyku³ach stricte biograficznych winno B>zostaæ. Nie traktujmy wszystkiego tak samo. Ale z normalnych artyku³ow won z B>tym syfem.
Przyznam, ¿e nie rozumiem zatem jakie jest Twoje stanowisko w tej kwestii. Poprzednio wynika³o z Twojego postu, ¿e jeste¶ za stosowaniem ur. i zm. a z ostaniego wnioskowa³bym, ¿e w artyku³ach biograficznych powinien zostaæ dagger.
DanielM