Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
On Fri, May 06, 2005 at 11:17:06PM +0200, Tomek Polimerek Ganicz wrote:
To bez sensu - regulamin został przegłosowany, limit został przegłosowany, przeniesienie głosowania do Wikipedii zostało przegłosowane. Jestem zdecydowanie przeciw tego rodzaju mieszaniu. Cała paranoja zacznie się od nowa. Szanujmy nasze wybory. To jest elementarna zasada sprawnego funkcjonowania. Najgorsze co może być to właśnie tego rodzaju głosy, które niszczą jakąkolwiek szansę na rozsądne działanie Wikipedii. Powrót na listę nic nie da. Stary system uwalał przecież kandydata nawet przy jednym głosie przeciw. Teraz potrzeba do tego trzech głosów. Ci co głosują przeciw danym kandydatom w Wikipedii będą tak samo przeciw na liście. Wszystkie te kandydatury i tak odpadną. Żeby była jasność, ja nie głosowałem przeciw żadnej z tych kandydatur.
Wiemy wszyscy, że nowe rozwiązania zostały przegłosowane, ale z tych czy innych przyczyn nie sprawdzają się, dlatego proponuję, żeby je odwołać. Nie chodzi mi o brak szacunku dla głosujących, próbuję jedynie znaleźć wyjście z nieprzyjemnej sytuacji.
Zależy mi na tym, żeby w tej sprawie był osiągnięty konsensus, choć wydaję mi się, że jeśli robilibyśmy głosowanie, ta propozycja miałaby wystarczająco duże poparcie.
Stary system, o ile pamiętam, uwalał kandydata tylko przy poważnym i dobrze uzasadnionym sprzeciwie. Odrzuconych było chyba 2 kandydatów na 40 przyjętych. W nowym systemie zostało odrzuconych 5 na 2 przyjętych, cała piątka bez istotnego powodu. Czy ktoś rzeczywiście uważa, że Datrio będzie kasował przypadkowe artykuły albo że Wulfstan wykorzysta uprawnienia admina do wyrażenia swojej opinii o nielubianym klubie sportowym na stronie głównej ? Bądźmy poważni - nawet jeśli ktoś z nich skasuje artykuł albo dwa, które bardziej doświadczony admin umieściłby na SdU, albo zrobi nie w pełni uzasadniony revert - to wszystkie takie błędy można przecież poprawić. Sami też przecież nie jesteśmy idealni, ale udaje nam się całkiem nieźle współpracować.
I uwaga do innych wypowiedzi - nie uważam, żeby biurokrata miał mieć jakieś specjalne prawa, tak samo jak admin nie powinien mieć specjalnych praw. Interpretacja woli społeczności teoretycznie ma w sobie pewien element dowolności, ale w praktyce ani ja, ani Silthor, ani TOR, nie podjęliśmy żadnej biurokratycznej akcji samowolnie i wbrew konsensusowi.
Głosy przeciw: Abach: 1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - brak pełnego zaufania jak na razie 2. Dixi ® 15:07, 6 kwi 2005 (CEST) Po przespaniu się z tą myślą pomyślałam, że jednak za mało znam Kolegę, by móc na niego glosować. Muszę jeszcze przejrzeć jego dorobek. Chyba robię się nieznośna... Cóż, to chyba starość... 3. mzopw 16:07, 6 kwi 2005 (CEST) 4. Również mam wątpliwości, czy przyznanie uprawnień administratora A_Bachowi będzie dobre dla Wikipedii Silthor Moja dyskusja 19:57, 6 kwi 2005 (CEST) 5. Beno Wolałbym głosować bardziej świadomie, czyli na osoby, które dały się dłużej i lepiej poznać. 6. Zuber 09:50, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - pobaw się jeszcze na Wikipedii przez parę miesięcy ze skutkiem takim jak teraz. 7. --matusz 17:08, 8 kwi 2005 (CEST) - zbyt poważnie podchodzi do swojej osoby i znaczenia nazwy 'admin'
Wulfstan:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze trochę 2. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST) Jeszcze troszkę, jeszcze chwilę. Tylko ile ?. Cyganka prawdę Ci powie. Zagłosuj Wulfstanie za limitem edycji, przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej sytacji a mieli jasność, że za wcześnie. mzopw 15:46, 6 kwi 2005 (CEST) 3. --Julo 09:58, 7 kwi 2005 (CEST) 4. Zuber 10:07, 7 kwi 2005 (CEST) Sprzeciw - Motywacje jak wyżej. A tak w ogóle to ręce precz od Selenki jest ona naszym skarbem Wikipediowym i raczej trzeba robić wszystko by tego skarbu nie stracić.
G-damm:
1. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze troszeczkę, naprawdę; w imię przesadnej zachowawczości :) 2. Dixi ® 15:09, 6 kwi 2005 (CEST) - Wywołana przez kandydata do odpowiedzi, uzasadniam: no więc przypomniałam sobie, że gdy mi zaproponowano adminowanie mialam 2,5 tys. edycji w tym wcieleniu i pewnie drugie tyle jako Wikipedysta:Kazik. A i tak z drżeniem patrzyłam, czy wszyscy zagłosują "za". I pomyślałam sobie, że bardziej ceni się coś co, co przychodzi z trudem, a przynajmniej nie aż tak łatwo. Wszyscy ostatnio ze zdenerwowania działamy pochopnie, również troszkę Ty, wczoraj. Ale oczywiście za jakiś czas... 3. mzopw 15:42, 6 kwi 2005 (CEST). I to jest problem. Wszystko wskazuje na tak a sprzeciwić się trzeba. Zagłosuj Gdamie za limitem, przysłużysz się następcom aby nie znaleźli się w podobnej sytacji a mieli jasność, że za wcześnie. 4. Beno Za małe doświadczenie, pomimo dużego zaangażowania. A właściwie to właśnie dlatego. Zbyt duże ryzyko poważnych ingerencji we w miarę ustabilzowanym systemie.
Datrio: 1. Przeciw. W ogóle człowieka nie kojarzę na Wikipedii. Niech zdobywa najpierw ostrogi jak admin na Wikinews. (to chyba głos nieważny, bo nie podpisany?) -- Z historii wynika, że to głos Bena. Dlatego też moja uwaga poniżej. Poza tym optuję za uznaniem tego głosu za nieważny. --G-dam 2. Niestety sprzeciw. Dobry materiał na Wikipedystę, ale trochę jeszcze za wcześnie na administratora. Zuber 12:46, 2 kwi 2005 (CEST) 3. Jeszcze nie dziś --Julo 15:56, 2 kwi 2005 (CEST) 4. Lzur 17:01, 2 kwi 2005 (CEST) na razie za mało edycji. Ale jest na dobrej drodze. 5. Smat 16:05, 5 kwi 2005 (CET) - trochę za wcześniej, kilka artykułów to NPA - revirty może dobrze, lecz to nie wszystko. 6. Selena 14:09, 6 kwi 2005 (CEST) - jeszcze nie teraz 7. Dixi ® 15:03, 6 kwi 2005 (CEST) Chyba się starzeję, coraz trudniej mi zająć zdecydowane stanowisko. Myślę, że jednak chyba nie. Nie dziś. Jednak nie mam pełnego zaufania. Ale niech pracuje na swój image jak dotąd to zobaczymy... 8. Zuber 09:58, 7 kwi 2005 (CEST) Niestety masz jak na razie trochę za mały wkład na Wikipedii, ale wszystko jeszcze przed Tobą.
Holek:
1. Beno - Holek jest co prawda od września, ale czas większej aktywności ma znacznie krótszy, a poza grami komputerowymi praktycznie nie ma doświadczenia z innymi artykułami na Wikipedii, jeśli nie liczyć zbyt łatwego kierowania artykułów do usunięcia (czasem nawet ekspresowego), czy też kierowania ich do DoPracowania. Biorąc pod uwagę brak doświadczenia i jednocześnie chęci zajmowania się bardziej radykalnymi rzeczami uważam, że na tym etapie swojego rozwoju wikipedystycznego będzie wręcz fatalnym administratorem. 2. Brutu - Myślę, że Hołek za mało zrobił dla Wikipedii, aby zostać administratorem, jednak na razie jestem na nie, ale jest jeszcze czas na zmiane decyzji. 10:06, 1 mar 2005 (CET)
Roo72:
1. Silthor Moja dyskusja 00:32, 6 maj 2005 (CEST) zbyt łatwo podejmuje decyzje o skasowaniu artykułu nie sprawdziwszy wcześniej podstawowej rzeczy, czy ktoś po prostu się nie pomylił - przykład z dzisiaj [1] (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Strony_do_usuni%C4%99cia...) - hasło Lubala, przypadkiem trafiłem na kolejną pochopną ocenę Dyskusja:Moherowe Berety - pierwszy wpis, bo zagłosował dwa razy 2. Kwiecień 15:13, 6 maj 2005 (CEST) - tekst i odpowiedź z dyskusji świadczy, że kandydat nie potrafi oddzielić personalnych ocen osoby od ocen haseł, a to nie wróży obiektywizmu.
Pytanie zasadnicze:
Co da powrót do starego regulaminu? Która z tych osób przejdzie po zmianie regulaminu? Problemem nie jest regulamin, tylko liczba osób, które często głosują przeciw.