On 12-02-2004, msbetley wrote thusly :
Akir i Beno/GEMMA ma rację - stub jest lepszy od pustego miejsca - nie prowokuje waldali do wrzucania bluzgow. Sama z ta mysla produkuje stuby - mam je w obserwowanych i systematycznie wracam i rozszerzam. Nie rozumiem idei wylaczenia stubow z przestrzeni Wikipedii - sa na innych i nikomu to nie pzreszkadza. Troche jestem pogubiona w tej dyskusji - nie mialam kompa 10 dni. O co chodzi? Komu przeszkadzaja stuby? po co w takim razie piszemy, ze to zalazki? Czy sadzicie, ze dziura w postaci miejsca na artykul jest lepsza? Zeby ktos kto tu wpadnie pisal: (cytuje): "Co to jest do cholery?". Zdawkowa informacja w encyklopedii jest lepsza niz jej brak - oczywiscie jesli zalozymy, ze bedzie sie do niej wracac. Ja to robie poprzez obserwowane (moje stuby lub po IP), przez losowa strone lub przez zalazek artykulu. A poza tym wszedzie sa zalazki! Akir i Beno maja racje!
Stuby są i zostają. Stuby mają oczywiście swoje plusy i minusy. Pewnym minusem jest to że są. Znaczy to że ktoś kto nie zna Wikipedii, metod jej działania, stwierdza, że to jest cała nasza wiedza na dany temat. Druga sprawa, że większość ludzi ma dość skromną wiedzę na dany temat i jeśli już coś jest zwykle nie odczuje impulsu żeby coś ewentualnie dodać. Trzecia sprawa, że jest nas za mało, żeby poprawiać stuby i nie jest rozpowszechniona praktyka wyszukiwania i przekształcania stubów w bardziej kompletne art. Istnieje też opinia że czerwone linki lub znaki zapytania, zachęcają osoby twórcze o dużej wiedzy do zajęcia się tą białą plamą w Wikipedii. Jak taka osoba zobaczy że w "jego/jej" dziedzinie jest stado już zaczętych kadłubków o (wg niej wątpliwej jakości) może ją to zniechęcić do rzucenia się w wir Wikipedii. Zobaczcie że osoby profesjonalnie przygotowane raczej wytykają błędy na stronach dyskusji niż je same poprawiają.
OPisuję poniżej stan z przeszłości z angielskiej Wikipedii. Nie wiem czy powszechnie znana jest sprawa dodania przez Rambota kilkudziesięciu tysięcy suchych statystycznych danych pochodzących z rządowej amerykańskiej bazy danych. Wszystkie art. mają tą samą strukturę, te same suche urzędnicze fakty o _każdym_ przysiółku w całych Stanach. Nawet tych co mają 2 mieszkańców. Ta ilość zdominowała pozostałe art. i sprawiła wrażenie dla postronnych, że Wikipedia składa się przede wszystkim z tych danych. Do zdecydowanej większości tych art. trudno coś dodać, a ich liczba sprawia zadanie uczynienie z nich bardziej ludzkich praktycznie niewykonalne. Wprowadzenie tych danych miało mieszane uczucia. Z jednej strony jednorazowo podbito licznik wikipedii sprawiając wrażenie że jest to olbrzymia dawka art. na wszelkie tematy ludzkiej wiedzy. Uczyniono też Wikipedię przede wszystkim dziełem maszyny nie ludzi. Siła edycyjna angielskiej Wikipedii jest wielkokrotnie _większa_ niż nasza, więc oni po kilku latach zneutralizowali tą dawkę suchych cyferek.
Poddaję, te fakty pod rozwagę i dyskusję. Jak już powiedziałem nie jestem przeciw, ale jest za wybiórczym stopniowym wprawadzaniem tych danych. Za użyciem pewnych mechanizmów, które dadzą pierwszeństwo edytorom. A nie kilku linijkom kodu. To nie może być szast prast 40 tysięcy art. nam przybyło wyplute przez bota. Nie wierzę, że to wyjdzie na dobre.
Por. http://en.wikipedia.org/wiki/Twombly%2C_Maine http://en.wikipedia.org/wiki/Success_Township%2C_New_Hampshire http://en.wikipedia.org/wiki/Monowi%2C_Nebraska
z http://en.wikipedia.org/wiki/Newark%2C_New_Jersey http://en.wikipedia.org/wiki/Paris http://en.wikipedia.org/wiki/London http://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles
Pozdrowienia, Kpjas.