Pawel Wimmer wrote:
Punkt "Źródło" (50% treści tego artykułu!) wg mnie nie powinien znajdować się w treści hasła, tylko w opisie zmian (w historii).
Przepraszam, ale czegoś tu nie pojmuję. Od Heliopedii zażądano honorowania licencji (informacja w opisie nie wystarczała)
Moim zdaniem informacja -- szczegółowa -- w opisie zmian wystarczy; właśnie tak są praktycznie realizowane założenia licencji GNU FDL na Wikipedii: autorzy haseł są podawani w historii, a nie w treści (a gdy ktoś podpisze się pod artykułem -- usuwamy taki podpis). Autor zdjęcia podany jest na stronie opisu grafiki, a nie na grafice, itd.
Wikipedia nie jest przecież statyczną kopią zasobów Heliopedii; hasła cały czas są edytowane i zmieniają się. W tej sytuacji dziwnym byłoby, gdyby tylko jeden z autorów pozostawał wyróżniony w treści.
Oczywiście zgadzam się, że nie można skopiować hasła nie podając w ogóle źródła. Kol. Szumyk chyba niechcący kliknął "zapisz" zanim zdążył wpisać co trzeba do historii zmian (że tak to grzecznie ujmę).
Piszę jako edytor Wikipedii o Wikipedii - bo Heliopedii nie znam. Jeśli jest to kwestia wymienienia się dziesięcioma hasłami miesięcznie, to nie widzę w ogóle problemu, wzajemnie podajemy w opisie zmian link do historii danego artykułu w drugim projekcie i już.
Natomiast jeśli mowa jest o masowym imporcie haseł z jednego projektu do drugiego, a drugi w praktyce nie ma edytorów i hasła pozostają niezmienione przez długi czas -- to wg mnie perspektywa zmienia się na tyle, że licencja licencją, ale *wypada* jakoś to uzgodnić z autorami tych haseł.