On Sat, Feb 11, 2006 at 12:40:48AM +0100, Marcin Sochacki wrote:
On Sat, Feb 11, 2006 at 12:19:24AM +0100, Aleksy Schubert wrote:
Witam!
Chcialbym wykonac kolejna probe ustalenia sposobu obowiazywania reguly 3 rewertow na polskiej wikipedii. Strona z formatem badania opinii znajduje sie tutaj:
[[Wikipedia:Głosowania/Głosowanie w sprawie reguły trzech rewertów (2)]]
Zapraszam wszystkich do oceniania, czy taka forma pozwoli ustalic ten sposob. Poczatek badania planowany jest na 18.02.
Moim zdaniem R3R ma jedną istotną wadę -- wprowadza ona większą ochronę dla zmian w artykule niż obecnej wersji art. Innymi słowy -- osoba która chce zachować treść art. podpada jako pierwsza pod R3R, a nie osoba proponująca zmianę. Moim zdaniem powinno być odwrotnie -- autor zmiany powinien starać się o jej uzasadnienie i przekonanie innych.
Nawet przykład podany w poprzednio proponowanym brzmieniu R3R pokazuje do czego to prowadzi: Ala wprowadza bezsensowną zmianę o cukierku i musi ona wisieć przez co najmniej kilka dni zanim odbędzie się jakaś dyskusja czy głosowanie nad tą zmianą.
Proponuję aby sformułować to raczej jako R3Z -- Regułę Trzech Zmian. Jeśli wprowadzasz tę samą zmianę trzy razy, należy poddać nią pod dyskusję.
R3R nie ma sluzyc faworyzowaniu tej czy innej wersji artykulu. Ona ma sluzyc temu, aby nie zmieniac bezproduktywnie w kolko tresci artykulu. Z tego punktu widzenia dosyc obojetne jest, ktora osobe ona dotyka w pierwszej kolejnosci (zauwazcie, ze moze byc taka sytuacja, ze obaj edytorzy przekrocza swoj limit rewertow). Regula jest raczej jasnym wskazaniem, ze jak ktos wykonal 4 rewerty, to znaczy, ze sie zapedzil. Ja staram sie wyjasniac swoj pierwszy rewert w pasku edycji lub od razu na stronie dyskusji. Drugi rewert _zawsze_ wyjasniam na stronie dyskusji.
Pozdrawiam, Alx