Witam.
Rozpisze sie jutro - na predko.
Sprostowanie: Wlasnie z powodu _odrzucenia_ reguly 3 rewertow dzialania Roo byly calkiem O.K. I wlasnie na taka okolicznosc regula ta zostala nieprzyjeta - wystarczy przeczytac komentarze glosujacych.
Co do samego revertu - tak, ja rowniez bym rewertowal. I uwazam to za obowiazek administratora. Jesli ktos sie nie czuje pewnie, niech zacznie dyskusje a takze powiadomi innego admina.
Co do braku dyskusji - uzytkownik zostal predko ostrzezony na swojej stronie.
Co do braku opisu - jasne, masz teoretycznie racje - niestety, administratorow Wikipedii jest za malo, a wandali za duzo. Sa godziny, kiedy nie ma gdzie kursora wcisnac. :)
Pewnie, ze Roo mogl jeszcze napisac w dyskusji "nie rozumiem powodow wycofywania faktow". Ale raz - to oczywiste i niewiele wnosi, dwa: odbijajac pileczke to uzytkownik mogl _najpierw_ wyjasnic o co mu chodzi. Co wiecej, w moim (i nie tylko w moim) odczuciu, to po jego stronie stoi ciezar dowodu dlaczego cos ma byc wycofane z hasla.
Podobnie jak Roo, nie rozumiem tego i bez odpowiednich wyjasnien takie wycinanie jest wandalizmem.
A co do opisow zmian - krotka pilka - przeciez to opisy zmian uzytkownikow sa dla patrolujacych (gl. administratorow), a nie administratorow dla userow. W przypadku braku wiekszych/dziwniejszych zmian, administrator moze chyba liczyc na minimum zaufania dla wlasnej pracy, prawda?
Jasne, ze np. osobiscie zazwyczaj pisze co robie. I fajnie, gdyby pisano czesciej. Ale rozumiem, ze ktos mogl sie bardzo spieszyc. Roboty duzo, sprawa jasna.
Warto zauwazyc, ze mechanizm cofania nie ma miejsca na komentarz (fakt, mozna robic rev reczny z opisem). Ale tu sprawa byla dosc oczywista. Pierwszego revertu dokonal z reszta Pimke, i jakos nikt nie kaze mu sie tlumaczyc.
Summa summarum, do Roo mozna miec pretensje o wiele roznych rzeczy (czasem ma szybkie palce i malo cierpliwosci, ale to administrator o olbrzymim przerobie), ale tu akurat psow na nim bym nie wieszal. :)
Pozdrawiam i dobrej nocy. :) a.m.