Jarosław Witkowski napisał(a):
Dnia 07-05-2005, sob o godzinie 02:08 +0200, MariuszR napisał(a):
Mimo iż zgadzasz się że nie było uzasadnionych głosów sprzeciwu to *podczas obowiązywania poprzednich zasad* te kandydatury nie przeszły.
Jeśli zasada braku uzasadnionych głosów sprzeciwu obowiązywała wówczas, to te kandydatury przeszły, gdyż nie było uzasadnionych głosów sprzeciwu. Któryś z biurokratów powinienbył wówczas ustawić flagi sysopa.
Przecież w poprzednim regulaminie nie był żadnego zapisu o uzasadnionych głosach. Było tylko jeszcze bardziej niejasne sfromułowanie, że do wyboru admina potrzebny jest konsensus. Konsensus, rozumiany jako 0 głosów przeciw.
Oto stary regulamin, do którego mamy ewentualnie wrócić: * każdy wikipedysta może zgłosić chęć zostania administratorem * z przyczyn technicznych nie można zostać administratorem, jeśli się nie zarejestrowało i nie ustawiło hasła przy logowaniu * tylko aktywny i odpowiedzialny członek społeczności polskiej Wikipedii może zostać administratorem * informację o chęci przyjęcia na siebie obowiązków administratora zainteresowany zgłasza na liście dyskusyjnej wikipl-l * zainteresowany musi być subskrybentem wikipl-l * zainteresowany musi zgadzać się z ustalonymi zasadami Wikipedii i zasadami kasowania plików * zainteresowany musi być obeznany z działaniem interfejsu Wikipedii * jeśli na wikipl-l nie będzie głosów sprzeciwu, to ktoś z prawami zapisu do bazy danych ustawia mu status administratora. Na polskiej Wikipedii dostęp taki ma Taw (co również jest kwestią czysto techniczną i nie daje mu żadnych specjalnych praw w tej kwestii), a jeśli Tawa z jakiegoś powodu nie ma, można zgłosić do Briona lub kogoś innego * na podjęcie decyzji, zgłaszanie zastrzeżeń członkowie wikipl-l mają około tygodnia * kandydat, po wysłaniu postu na listę może spotkać się z milczeniem, co należy interpretować jako aprobatę (albo fakt, że wszyscy pojechali na kolejny długi weekend :-)
Najważniejszy punkt w tym regulaminie to: * "jeśli na wikipl-l nie będzie głosów sprzeciwu"
Potem ten regulamin uległ "uproszczeniu" i głosowania przeniesiono na stronę: ---- Status administratora przyznawny jest znanym i cenionym członkom społeczności, zaznajomionych ze sposobem działania Wikipedii i zasadami na niej obowiązującymi. Administratorzy nie posiadają żadnej specjalnej władzy na Wikipedii, ale oczekuje się od nich nieco więcej, ponieważ wielu użytkowników (zwłaszcza nowi) uważa ich za oficjalnych przedstawicieli Wikipedii.
Nominacje pozostaną na tej stronie przez siedem dni, by członkowie społeczności mieli czas na zagłosowanie i wypowiedzenie się. Biurokraci mogą wydłużyć ten czas jeśli w sprawie danej nominacji konsensus jest niepewny (ponieważ konsensus jest rzeczą względną, istnieje tu pewien stopień dowolności). Brak głosów sprzeciwu po upływie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury.
Jeśli twoja nominacja zostanie odrzucona, zaleca się odczekanie rozsądnego okresu czasu (generalnie od miesiąca w górę) i rozwiązanie wszelkich problemów jakie zostały zasygnalizowane przez głosujących, przed umieszczeniem jej tu ponownie.
Niezarejestrowani użytkownicy nie mogą być nominowani ani głosować, mogą jednak umieszczać tu własne komentarze. ----
I ponownie jest ten kluczowy tekst pochodzący z poprzedniej wersji: "Brak głosów sprzeciwu po upływie tygodnia oznacza zaakceptowanie kandydatury."
Revert oznacza właśnie wrócenie do tej zasady. Nie ma tu mowy o żadnych uzasadnieniach głosów na nie.
Przy Wojtku Świderskim - wystarczyło że Selena powiedziała nie i on odpadł. Nie było przeciw niemu żadnych konkretnych zarzutów, oprócz tego, że jest zwolennikiem szybkiego usuwania nie nadających się do niczego artykułów. Wcześniej też było parę takich przypadków.