On Thu, Jun 02, 2005 at 03:54:48PM +0200, Dariusz Siedlecki wrote:
On 6/2/05, Piotr Kuczyński <pkuczynski(at)hypode.net> wrote:
A skad ten wniosek? Gdzie jest to napisane? Czy strony historii i dyskusji sa w jakis sposób chronione i dostep do nich jest ogranioczony? Nie jest. Każdy może zajrzec i zobaczyc te bzdury, które tam sa napisane przez 4C.
Ale gdy Wikipedia osiągnie status 1.0, to strony dyskusji i historii nie zostaną w niej zamieszczone. Liczy się jedynie artykuł - w końcu to jest źródło wiedzy na Wikipedii, a nie poprzednie wersje, czy dyskusje nad artykułem.
Dla nieobeznanych w temacie. Wikipedia 1.0 oznacza "finalną" wersję Wikipedii, która ma zostać wydana w Ameryce/Wielkiej Brytanii jako pierwsza wersja CD/DVD. Będzie to po prostu taka encyklopedia, która swoją zawartością może dorównać innym, profesjonalnie tworzonym encyklopediom.
To jest szkodliwy pomysl. Zaufanie do Wikipedii polega rowniez na tym, ze niektore rzeczy sa sprawdzane przez wielu ludzi. W szczegolnosci do artykulow, ktorych tresc zostala poddana w watpliwosc i ktore sie ostaly lub dzieki tej watpliwosci zostaly ulepszone, mozna miec znacznie wieksze zaufanie niz do artykulow bez takich dyskusji. Przy daleko idacej anonimowosci uczestnikow tego procesu debata i jej jakosc to jeden z najwazniejszych elementow wskazujacych na jakosc informacji. PWN zaprasza profesorow do redagowania artykulow. Tu profesorow raczej nie ma i calosc sie broni w duzej mierze dlatego, ze mozna obserwowac poziom dyskusji.
Jak sie amputuje dyskusje i historie, to amputuje sie tez duza czesc tego zaufania. Dlatego tez wazne jest, by dyskusje przy artykulach byly na poziomie i podobnie opisy historii.
Pozdrawiam, Alx