4c_wikipedia@ napisał(a):
Użytkownik Krzysztof P. Jasiutowicz <kpj@.pl> napisał:
No coś nie tak. Najpierw z określeniem peer review. Jakiś zespół pisze pracę naukową i nie związany z nimi ekspert z ich dziedziny na zlecenie recenzuje tą pracę. Więc nie chodzi o wyłapywanie literówek w peer review.
Jeśli peer-review Ci nie pasuje, nazwij to poczekalnią, jeśli chcesz. Uważamy jedynie, że lepiej wprowadzić wymóg przeglądu i dać szansę na krytyczną ocenę artykułu, niż zgłosić go na medal i poprawiać w trakcie trwającego głosowania, co ma miejsce obecnie.
Poza tym art. jest wspólny, a osoba jeśli go napisała zwykle się nie afiszuje ze swoimi tytułami bo nie chce się zdekonspirować. No znajdźcie mi peers dla RManki i Andrzeja Kiliańskiego.
Kilian podaje bibliografię i wszystko można sprawdzić. Jego artykuły są wyjątkowo zrozumiałe i reviewerem może być każdy, kto chwilę pomyśli - zresztą, Kilian sam o to prosi.
RManka - z całym szacunkiem, ale przy takiej ściemie do medalu jest daleko.
Śmieciowa bibliografia jest warta to samo co brak bibliografii.
O śmieciowej bibliografii napisałeś Ty - więc nie wiemy, do kogo ta uwaga.
Pomysł jest słabo realizowalny. Tylko w ten sam sposób jak na WP-En, bez mieszania w to medalowych.
Sprostuj, jeśli czegoś nie rozumiemy - co jest możliwe. Wydaje się nam, że na en działa to właśnie w opisany przez nas sposób: review -> featured. A jeśli nie działa, to możemy pójść własną drogą.
Może review ale nie peer. Na WP-En mogą sobie na to pozwolić bo u nich się ekspertów znajdzie.
Polska Wikipedia jeszcze nie dorosła do tego
A do czego dorosła?
Jest pewna różnica - proporcje.
by mieć ekspertów z tylu dziedzin ile jest kategorii w Medalowych. Zwykle ci co piszą medalowe - po prostu w WP-PL _nie mają sobie równych_.
Znowu jacyś eksperci. To przykład głosowania nad "rakiem"
# Zrozumiałe dla laika i jednocześnie fachowe + autentyczne zdjęcia mikroskopowe tkanek rakowych. Polimerek 09:54, 13 cze 2005 (CEST) # Długi, nieżle napisany artykuł - jeżeli rzeczywiście jest poprawny pod względem merytorycznym to jestem za.Roo72 ✉ 04:00, 14 cze 2005 (CEST) # ZA -PioM Dyskusja 11:44, 14 cze 2005 (CEST) # Merytorycznie jest niewątpliwie poprawny (wiem, kim jest autor - specjalizuje się w tej dziedzinie medycyny od wielu lat); ZA --Julo 15:54, 14 cze 2005 (CEST) # Za Macieias 12:43, 17 cze 2005 (CEST) # Za, 4C 10:49, 22 cze 2005 (CEST) # Za Togo 11:25, 24 cze 2005 (CEST) # Za Alx D 13:37, 24 cze 2005 (CEST
Kto tu jest ekspertem? I co, artykuł jest medalowy? W trakcie "wiszenia" artykułu na liście, dokonano w nim wielu zmian, co najmniej w formatowaniu. I wskazanie tego typu usterek ma być również celem "review".
Po prostu - na medal, to na medal. Ale, jak mawia Owsiak - "róbta, co chceta".
Trzeba było tak od razu mówić: Artykuł na medal - artykuł dłuższy, ładniejszy, bardziej zrozumiały niż te dziesiątki tysięcy co są za nim w polskiej Wikipedii. O zawartości merytorycznej się nie wypowiadamy nie jesteśmy fachowcami z danej dziedziny i nie sprawdziliśmy zgodności dat, liczb czy bibliografii.
Pozdrowienia, Kpjas.