Poli:
Ja osobiście jestem za tym, żeby ciągnąć do najlepszych, a nie cieszyć, się, że nie jesteśmy gorsi od najgorszych :-)
Czy można się z tym nie zgodzić? NIE.
Wg. mnie dwoma najgorszymi rzeczami obecnie w wiki-pl są:
- Masowa produkcja stubów - wg. moich szacunków na jeden w miarę
porządny artukuł tworzone są mniej więcej 4 stuby, z których 3 nie zasługują nawet na miano porządnego stuba (zgodnego z tym co sami piszemy na stronie: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Zasady_tworzenia_wst%C4%99pnych_wersj...) Zaś bardziej obszerne artykuły to mniej niż 10% całej zawartości wikipedii.
C4:
Właśnie, dlaczego stubujecie byle g....? "Anonimowy wikipedysta" (najczęściej) pisze: "ble ble - jest to bla bla", a chwilę potem zarejestrowany użytkownik o dużym stażu i z uprawnieniami admina (czyli z prawem usuwania) przerabia g.... na stub. No, ale jest jeden artykuł więcej na wiki... Jednak w tym przypadku ilość nie przechodzi w jakość.
Masowa produkcja stubów podwyższa sztucznie liczbę artykułów, ale zmniejsza też radykalnie szansę na to, że czytelnik natknie się na interesujący i wyczerpujący artykuł.
Napisałabym tak: "produkcja stubów podwyższa sztucznie liczbę artykułów _I_ zmniejsza radykalnie szansę na to, że czytelnik natknie się na interesujący i wyczerpujący artykuł."
No i pewnie zacznie się dyskusja "polityczna".
Najwyraźniej niektórzy Wikipedyści są zdania, że na Wikipedia powinna być elitarnym klubem erydytów.
Inni uważają, że Wikipedia jest otwarta dla wszystkich i nie możemy się zamykać na nowoprzybyłych i że zwiększająca się liczba autorów stanowi o sile i dynamice Wikipedii.
Stąd jedni zżymają się na stuby, kasują bez skrupułów i blokują kogo popadnie. W ten sposób nie mamy większych szans na nowicjuszy. A ich trzeba wychować, przydałby się mentoring. Jak kogoś banujemy zastanówmy się czy nie jest nie rozumiejący zasad i eksperymentujący. I jak my byśmy się czuli stawiając pierwsze kroki na Wiki i od razu ban. Faktem jest, że z 10 nowicjuszy może da się zrobić jednego oddanego Wikipedystę. Ale jeśli miałby być to ktoś taki jak _na przykład_ Polimerek, Beno czy Dixi, to myślę że warto.
Zamknięty krąg autorów, powoli zacznie się z jakichś względów wykruszać i Wiki umiera lub się degeneruje.
Inny przykład artykułów zawyżający liczbę: imiona. To NIE SĄ artykuły, a hasła ze słownika i ta sprawa NIE PODLEGA dyskusji.
To czy coś jest artykułem zasługującym na to miano, zależy tylko od nas - Wikipedystów. Jestem pewien, że imiona _można_ uczynić pełnoprawymi artykułami. Co do innych kontrowersyjnych art. w WP-PL nie jestem już tego pewien.
- Nasilająca się tendencja do nadmiernego dyskutowania (czego
najlepszym przykładem jest ten e-mail :-))
Sprawa dyskusji wymagałaby przedyskutowania. Wzrastająca liczba dyskusji może zostać zinterpretowana w inny sposób.
Mam też wrażenie, że na skutek ogólnego obniżenia jakości pisanych artykułów, osoby mocniej zaangażowane w wikipedię tracą coraz więcej czasu na poprawianie i mają go coraz mniej na pisanie.
Twoje wrażenie jest zgodne z prawdą. To FAKT.
To że ilość art. przypadających na jednego oddanego Wikipedystę wzrasta to też fakt. Dlatego jest nas za mało. Aby poprawić jakość polskiej Wikipedii należy zwiększyć ilość autorów, albo zakazać tworzyć nowych i pracować nad tym co mamy (to nie wchodzi w grę).
Pozdrowienia, Kpjas.