On 31-05-2004, Gemma wrote thusly :
From: "Poli" poli@toya.net.pl
Owszem przynosi ale to nie znaczy, że nie jest stubem. Stubem jest każdy bardzo krótki artykuł, który nie wyczerpuje tematu, tylko go sygnalizuje. Trudno przyjąć, że podanie daty bitwy i kto z kim walczył to
wyczerpanie
tematu bitwy. Z takiego artykułu naprawdę niewiele wynika.
No to dla obrony stubow-bitew:
Wynika sporo jesli sa to rzetelne dane, a te, jako podstawowe, sa najwazniejsze i sporo pracy trzeba w to wlozyc, zeby miec pewnosc tych danych liczbowych, a implikuja one nastepne - np. ustawia to inne artykuly, jak kalendaria. Rownie istotne i pracochlonne jest opracowanie nazewnictwa, czesto nawet nielacinskich nazw a wiec transkrybowanych (o ile jest takie slowo).
mój komentarz do tego wątku o stubach: zamiast dyskutować "hunt and kill a stub". http://pl.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Specjalna:Whatlinkshere&targe... ^^^^ w jednej linii
Wikipedia jest dziełem polegającym na współpracy, każdy sensowny wkład jest witany z radością. Chwała ludziom piszącym art. na medal, ale _nie znaczy_, że ktoś kto poprawia literówki, okrasza ilustracjami, poprawia layout, (inter)wikizuje, tłumaczy techniczne strony dot. Wikipedii lub udziela się w usuwaniu bzdurnych art. jest gorszy. Na początku Wikipedii było hasło "always leave something undone" (teraz zniknęło z WP-En) zastąpione przez "Make omisions explicit". Po co ono było ? Żeby wciągnąć jak największą ilość internautów na edytorów i z czasem Wikipedystów. Czy było to mądre ? Wtedy kiedy było kilka tysięcy art. (na WP-En) napewno tak.
Pozdrowienia, Kpjas.