Michal Rosa pisze:
Brawo. A co, ma ignorować?
Nie wygłupiaj się - wyraźnie napisałem jak powinno być: "bez wysiłku ani wyjaśnień (które byłyby tu wskazane)".
Chepry trafnie zauważył, że tylko wywalił treść zalążkową, a nie chciało mu się nawet wpisać w opisie zmiany dlaczego to robi. Zrobił to na "odwal się" i np. ja się przez to poczułem właśnie zignorowany.
Czyli, że formalnie robi to co postanowiono i to jest problem?
A skąd wytrzasnąłeś taki wniosek?
W skrócie: problemem obżartucha nie jest to, że w ogóle je, tylko brak umiaru w jedzeniu (to mówię o sobie =} ).
Bardzo dobrze, że Szwedzki wykonał to, co postanowione (zaskoczyłem cię?). Problemem jest dopiero to, że potem zlekceważył nieformalny aspekt społeczności (w Wikipedii nie jest przecież niczyim szefem, a wynik głosowania też nie jest żelazną obligacją), czyli widzi wyłącznie formalności, one mu przesłoniły resztę.
Sama instytucja stuba, jako elementu graficznego,była od zawsze chora
Nawet gdyby tak było, to jest zbyt powszechny element, żeby tak z buta załatwiać sprawę, gdy pojawiają się ludzie, którzy sądzą inaczej.
Jak byś się czuł, gdyby np. grupa zajmująca się zmianami na stronie głównej zdecydowała, że ją wyblankuje, bo np. jest ideowo zła, a jedyną naprawdę NPOV metodą jest samodzielne szukanie haseł przez pasek boczny albo wpisywanie w pasku adresu? Skala problemu z zalążkiem jest oczywiście znacznie mniejsza, ale MSZ nie powinno być tak, że zmiany elementu, który dotyczy całego projektu, mogą doprowadzić do praktycznej likwidacji tego elementu i szersza publiczność potem można się już tylko odwoływać przez okno. Taki sposób myślenia strasznie obsysa.