Tomasz Wegrzanowski napisał(a):
Administracja Wikipedia funkcjonuje ostatnio fatalnie. Kilku dobrych kandydatów na administratorów (Wulfstan, Datrio) zostalo bez powodu odrzuconych (bez powodu = bez obiektywnego powodu, zasady i regulaminy sluza tylko do sprawniejszego funkcjonowania i nie stanowia powodów same w sobie), a spory roznego typu sa na rekordowo wysokim poziomie.
Proponuje wiec, zeby:
- Wszystkie regulaminy na temat wyboru administratorów zostaja odwolane a decyzje wracaja na liste. Przyznawanie uprawnien nie nazywa sie tez "glosowaniem", "wyborami" ani niczym takim. Jedynym kryterium nieprzyznania uprawnien moga byc udokumentowane zarzuty, a sprzeciw z tytulu niskiej ilosci edycji czy niskiego stazu nie moze stawiac wymagan wyzszych niz te, ktore byly de facto spelnione przez dotychczasowych administratorow w chwili wyboru. Poniewaz moinimum liczby edycji czy tez stazu sluzy jedynie temu, zeby kandydat wyrobil sobie odpowiednie zwyczaje i zeby go zweryfikowac, praca na innych projektach (wiktionary, wikinews, en.wiki itd.) rowniez sie liczy.
- Jakiekolwiek specjalne uprawnienia administratorow zostaja odwolane. Zasada, ze bycie adminem nie daje zadnych specjalnych uprawnien musi byc przestrzegana.
- Kandydaci odrzuceni bez argumentow merytorycznych przeciw: ABach, Datrio, Holek, Wulfstan, G-Dam, zostaja, jesli wyraza taka chec, natychmiast zrenominowani, i przy braku dobrze uargumentowanego sprzeciwu dostaja uprawnienia admina. Wszyscy 5 maja ponad 500 edycji, co stanowilo jak dotad wystarczajaca ilosc. Prawdopodobnie zanim sie ta dyskusja skonczy, ci z nich ktorzy jeszcze nie maja 1000 edycji dojda do tej liczby.
- Modyfikacje systemu nie powinny byc dokonywane jesli nie bedzie z nim rzeczywistych, powaznych i powtarzajacych sie problemow (nie chodzi o pojedyncze incydenty).
Nie chodzi mi o glosowanie nad ta propozycja, mam nadzieje ze zostanie ona przyjeta przez konsensus zdecydowanej wiekszosci Wikipedystów.
Osoby ktorym propozycja nie odpowiada proszone sa o merytoryczne, najlepiej poparte konkretnymi przykladami i numerkami, argumenty dlaczego przyjecie tej propozycji pogorszy sprawe przyznawania statusu administratora.
Nie chce sluchac bredni o dura lex sed lex, ani o tym ze skoro przyjelismy jakis regulamin to costam costam. Nowy system pomimo dobrych checi proponujacych, w ktore nie watpie, okazal sie calkowita katastrofa, a stary funkcjonowal calkiem sprawnie, zatem przywrocenie starego systemu jest najwlasciwszym dzialaniem.
To bez sensu - regulamin został przegłosowany, limit został przegłosowany, przeniesienie głosowania do Wikipedii zostało przegłosowane. Jestem zdecydowanie przeciw tego rodzaju mieszaniu. Cała paranoja zacznie się od nowa. Szanujmy nasze wybory. To jest elementarna zasada sprawnego funkcjonowania. Najgorsze co może być to właśnie tego rodzaju głosy, które niszczą jakąkolwiek szansę na rozsądne działanie Wikipedii. Powrót na listę nic nie da. Stary system uwalał przecież kandydata nawet przy jednym głosie przeciw. Teraz potrzeba do tego trzech głosów. Ci co głosują przeciw danym kandydatom w Wikipedii będą tak samo przeciw na liście. Wszystkie te kandydatury i tak odpadną. Żeby była jasność, ja nie głosowałem przeciw żadnej z tych kandydatur.